Мотивированное 

решение

 составлено 22 ноября 2024 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Аксёнова Н.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HAVAL H9, государственный регистрационный номер № ***. **.**.** в 09.10 час. на автодороге УЖДТ г. Железногорска, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем УАЗ № ***, который принадлежит на праве собственности ответчику и автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно отчету об оценке № *** от **.**.** стоимость устранения дефектов составляет 362 800 руб. Кроме того, величина УТС составляет 26 321,27 руб. В связи с тем, что истцу в рамках ОСАГО было выплачено 144 100 руб., то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 218 700 руб. (362800 руб.-144 100 руб.) На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 650 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «СК Сбербанк Страхование», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Аксёнов Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что **.**.** в 09 час.0 мин. на автодороге № *** в районе УЖДТ г. Железногорска, ФИО3, управляя автомобилем УАЗ № *** госномер № ***, принадлежащего на праве собственности ответчику в нарушение п.10.1 ПДД РФ на перекрестке при повороте налево, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль HAVAL H9, государственный регистрационный номер № ***, под управлением истца.

В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HAVAL H9 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются материалом проверки о ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД: сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023г. в отношении ФИО3, при этом в действиях последнего усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено.

Установлено, что автомобиль УАЗ № *** госномер № *** в момент ДТП принадлежал на праве собственности АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхоование», а следовательно, именно общество являлось законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По делу также установлено, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**.** с участием водителей ФИО3 и ФИО2, было признано страховым случаем, и страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 144 100 рублей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения размере ущерба истец обратился к эксперту ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с применением Положений о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определена в размере 362 800 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании не ставил под сомнение заключение эксперта, произведенное экспертом ФИО4, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным согласиться с выводами эксперта ФИО4 о стоимости материального ущерба автомобиля истца. 

Таким образом, разница между возмещением вреда с учетом износа и без учета износа составляет 218 700,00 руб. (362 800 – 144 100).

Поскольку страховая выплата не покрыла ущерб, причинённый автомобилю ФИО2 в результате ДТП, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Рассматривая требования ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые позиции вышестоящих судов, суд считает правильным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 218 700,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу следовало обратиться в страховую компанию в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием произвести доплату страхового возмещения, поскольку разница между реальным размером расходов на восстановительный ремонт и выплатой страхового возмещения превышает 10% разницу расчетов размера восстановительного ремонта выполненных разными специалистами, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом сумма страхового возмещения не оспаривается, а изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы направлены на неправильное толкование норм материального права. 

На основании ст.ст.98, 94, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева