Судья Фоменко В.А. Дело №22-6627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагировым М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

29.05.2020 Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, отбыто 1 месяц 2 дня,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

возложены обязанности не изменять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

контроль и надзор за поведением осужденного возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.07.2020 в х. Новоселый Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко В.В. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, усилить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 7, ст. 297 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое не могло быть меньше 8 месяцев лишения свободы, а также, рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, при назначении наказания не привел в приговоре ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, из-за чего невозможно установить, учтены ли судом особенности назначения наказания при особой форме судебного разбирательства, либо же мягкое наказание обусловлено положительными сведениями о личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и адвокат Бычков Н.В. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.

В апелляционном представлении государственного обвинителя обоснованно указано на разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев хотя и менее одной трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись все основания к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению, с указанием о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья