Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Зуевой Л.Э.,

с участием 

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Адалиа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования заявителя удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 156 221,50 руб., установленную Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 156 221,50 руб., но совокупно с 97 169,78 руб. не более 400 000 руб. Заявитель полагает, что Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку в незаконном размере, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Ниссан Серена, г/н №, принадлежащему на праве собственности Заявителю. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ТС было осмотрено в согласованный срок. От независимой экспертной организации было получено заключение, согласно которому повреждения ТС противоречат обстоятельствам ДТП. Страховщик направил заявителю отказ на основании указанного экспертного заключения. Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заявителя взыскана выплата страхового возмещения в размере 156 221,50руб., штраф в размере 40 000 руб. (применена ст. 333 ГК РФ), судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Исполнено при предъявлении исполнительного листа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель предъявил Страховщику требование о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 97169,78 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявитель ПАО СК Росгосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-46892/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-6).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного направил в адрес суда письменные возражения, просил в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д.48-49).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Адалиа Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», просил в требованиях отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услугах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-46892 ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение №№ об удовлетворении требований (л.д.11-15).

Согласно указанному решению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № части взыскания страхового возмещения в размере 156 221 руб. 50 коп., начисляя на сумму 156 221руб. 50 коп., но совокупно с суммой 97 169,78 руб. не более 400 000 руб. 00 коп.(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Ниссан Серена, г/н №, принадлежащему на праве собственности Заявителю. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.19-21). 

Страховщик направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы, согласно которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22об.).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заявителя взыскана выплата страхового возмещения в размере 156 221,50руб., штраф в размере 40 000 руб. (применена ст. 333 ГК РФ), судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). 

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> исполнено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ФИО2 предъявил Страховщику требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 об). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 97169,78 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 82917,93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14251,85 руб. (л.д.27об., 29).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовым управляющим принято решение о взыскании неустойки.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что поскольку страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом "Об ОСАГО" 20-ти дневного срока, и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 463 дня, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обоснованно. 

ФИО2 просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 748 руб. (л.д.11 об.).

Неустойка подлежит начислению следующим образом: 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.19-21). 

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока).

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> исполнено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (выплачено страховое возмещение) (л.д.25).

156221,50 (сумма страхового возмещения) х 463дн. х 1%=723 305,55 руб.

Однако с учетом п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ее размер не может превышать 156 221,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 97169,78 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет: 156 221,50 – 97 169,78 = 59 051,72 руб.

Приведенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки не вполне соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в данной части.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере 59051,72 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 051 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят один) руб. 72 (семьдесят две) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

И.о.судьи Н.В.Солодова

1версия для печати