№1-159/2019

УИД56RS0035-01-2019-001480-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 08 ноября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сорочинского межрайонного прокурора Скок А.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Свешникова В.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по ст. 156 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14- летнего возраста или до прерывания беременности,

постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО13, с целью убийства последнего, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти ФИО13 и желая их наступления, вооружившись ножом, нанесла им один удар ФИО13 в область жизненно важных органов, расположенных в области груди, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, кровоизлиянием в сердечную сорочку (200см3) и левую плевральную полость (100мл), которое возникло при однократном взаимодействии колюще-режущего предмета и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода, тем самым, убив его. 

Смерть ФИО13 наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов в результате открытой раны грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, и показала, что около одного года она сожительствовала с ФИО13 

Первые четыре месяца между ними были хорошие и доброжелательные отношения. 

Затем, они познакомились с матерью ФИО13, которая стала настраивать ФИО6 против нее, просила расстаться с нею. ФИО13, находясь под влиянием матери, периодически высказывал в ее адрес претензии, а находясь в состоянии опьянения, применял к ней физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО13 собирался на работу, но ему позвонил его друг ФИО28 и пригласил их на речку. ФИО6 отпросился с работы, ФИО29 заехал за ними на такси и они приехали на речку Самарка в районе нового моста, где расположились под мостом. 

Они отдыхали, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО13 сильно опьянел, приревновал ее к ФИО17 и стал избивать ее по различным частям тела, ударил ее о бетонную стойку моста головой, от чего она потеряла сознание. 

Очнулась на несколько секунд в карете скорой помощи, окончательно пришла в себя лишь в больнице, где ее осмотрели врачи, провели диагностику, сделали два укола. У нее сильно болела голова, на затылке была большая шишка.

Ей предложили госпитализацию, но она отказалась.

Родители находились рядом с нею, отвезли ее домой на 

<

адрес>, где она стала собирать вещи, чтобы уехать к родителям.

Пришел ФИО6, стал выяснять, почему она уходит. Мать в это время находилась на веранде, отец на улице, ФИО6 на кухне, она в зале. ФИО6 стал пререкаться с матерью, оскорблял ее, стал выгонять их из дома, говорил, что он снимает данную квартиру и платит за нее, что не соответствовало действительности. ФИО13 был сильно пьян, и продолжать пить.

Она вышла на кухню за своими вещами, в это время ФИО13 зажал ее между окном и газовой плитой, схватил за волосы и удерживал, при этом, другой рукой пытался нанести ей удар, но не смог размахнуться как следует, так как там было тесно. Она пыталась вырваться от ФИО13, но он продолжал удерживать одной рукой ее за волосы, а другой рукой наносил ей удары по всем частям тела. 

В этот момент она в целях самообороны, защиты себя от посягательства ФИО13 схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар ФИО13, но в какую часть тела, не смотрела. После удара ФИО13 расслабил руки, она подняла голову, он находился в тот момент к ней лицом, и сам вытащил нож из своего тела и упал на пол головой к печке, при этом, находясь ногами к окну. Надетая на него майка стала промокать от крови, она наклонилась к нему. Мать вызвала скорую помощь. 

Отмечает, что она нанесла удар ножом ФИО13 в целях самозащиты от его ударов, при этом, умысла на убийство ФИО6 не имела.

Сожалеет о содеянном, раскаивается.

В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, они с сожителем ФИО13 ушли на речку 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

С ними был друг ФИО13 – Алексей, фамилию которого она не знает. 

Между ней и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО13 нанес ей телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела, после чего бросил ее с моста на бетонные плиты. Она позвонила матери, которая ее увезла в больницу 

<

адрес>, а ФИО13 сотрудники полиции увезли в отдел полиции. 

В больнице врачи ее осмотрели, после чего дали справку о том, что у нее имеются телесные повреждения, после чего они с матерью уехали домой на 

<

адрес>. 

В это время в доме появился ФИО13 

Между ней и ФИО13 произошел конфликт в помещении коридора. 

В ходе конфликта ФИО13 стал наносить ей удары руками. Она со столика, который находился в коридоре, взяла кухонный нож и им ударила один раз ФИО13 в область груди, куда именно ударила, она не видела. 

ФИО13 лег на пол, она позвонила в скорую помощь и сообщила, что произошло. 

Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла ФИО13 в больницу, при этом фельдшер позвонила в полицию. 

Сотрудники полиции увезли ее в отдел полиции, где она узнала, что ФИО13 умер по дороге в больницу. 

Во время конфликта, ее мать находилась на улице. Когда ее избивал ФИО13, у нее не было возможности выбежать из дома, при этом она не кричала о помощи. Умысла на убийства ФИО13 у нее не было, она нанесла удар кухонным ножом в рамках самообороны, она не желала смерти ФИО13 

В содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 158-164).

В дальнейшем, будучи в статусе обвиняемой, ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (Том 1 л.д. 227-233).

Анализируя показания ФИО2, суд отмечает, что они в целом не содержат существенных противоречий. Подсудимая ФИО2 и сама по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Кроме того, показания ФИО2 в части нанесения удара ножом ФИО13, также объективно подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>А. В это время в дом зашел ее сожитель ФИО13, который вернулся из отдела полиции. ФИО13 стал ей наносить удары руками. Она взяла со столика в коридоре кухонный нож и в целях самозащиты, ударила им в область груди ФИО13 Она позвонила в скорую, которая вызвала сотрудников полиции, а ФИО13 увезли в больницу 

<

адрес>. Через некоторое время она узнала, что ФИО13 умер (Том 1 л.д. 156-157).

Подсудимая ФИО2 сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной, подтвердила в полном объеме, при этом, указала, что они даны в присутствии ее адвоката, без какого-либо принуждения, ей были разъяснены ее права, а также, уточнила, что скорую помощь вызывала не она, а ее мать ФИО30 

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО2 составлен в присутствии защитника и подсудимая в судебном заседании изложенные в нем сведения подтвердила в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимой ФИО2, поскольку, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение, а виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО13 приходился ей сыном. 

Сын находился в разводе, от первого брака у него осталось двое малолетних детей.

В последнее время сын сожительствовал с ФИО2, с которой они проживали в съемном 

<

адрес> А по 

<

адрес>. 

Она не одобряла его отношений с ФИО2, просила их прекратить, однако, сын ее не слушал. 

Желает привести факт из жизни ее сына и Анастасии. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сыном к ним в гости, когда она уехала, ночью ДД.ММ.ГГГГ сын ей прислал сообщение, в котором написал, что его чуть не порезали, потом она видела порез в районе ключицы сына. Однако, кто нанес ему телесное повреждение, сын не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с сыном должны были встретиться возле его работы. Она приехала, однако, ей сообщили, что ФИО6 взял выходной. На ее телефонные звонки он не отвечал. Она уехала домой. Вечером ей сообщили, что ФИО6 убили. Подробности убийства ФИО6 ей не известны. 

Может охарактеризовать ФИО6 только положительно, спиртным он не злоупотреблял, иногда выпивал. В состоянии опьянения вел себя адекватно, не конфликтовал, не был агрессивен. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с сыном, и ФИО6 ей пояснил, что Настя приревновав его к бывшей супруге, пырнула его ножом и попала в кость ключицы, поранив ФИО6 (Том 1 л.д. 88-91).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает отдать предпочтение показаниям потерпевшей в части существенных противоречий, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 является ее дочерью.

Последнее время Анастасия сожительствовала с ФИО13 по адресу: 

<

адрес>А. Данный дом принадлежит его семье. ФИО6 и дочь работали, вместе злоупотребляли спиртными напитками. Между ними были неоднократные конфликты, при этом, ФИО13 часто избивал ФИО2, она его все время прощала.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил медицинскую комиссию, в это время, супруге позвонили и сообщили, что Анастасию везут в больницу, поскольку, она упала с моста на плиту. Они сразу же поехали в больницу, где Анастасия им пояснила, что они с ФИО6 находились на речке в районе старого моста, где произошел конфликт, во время которого ФИО13 сбросил ее с моста и бил ее головой о плиту. 

Дочь лежала на каталке, с многочисленными ушибами, не могла поднять ни рук, ни ног. Отмечает, что Анастасия находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Дочь отказалась от госпитализации, они ее привезли на 

<

адрес>, где та собирала вещи, так как было принято решение забрать ее к себе домой.

Он ожидал на улице, супруга вместе с Анастасией находилась дома. 

Приехал ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он слышал, что супруга и дочь ругались с ФИО6. Они вызвали участкового, чтобы выпроводить ФИО6 из их дома, так как, тот добровольно уходить не хотел. 

Через непродолжительное время с криками из дома выбежала его супруга, сообщила, что ФИО6 упал и что-то случилось.

Он забежал в дом, ФИО6 лежал головой к печке, хрипел, кровь сочилась в области груди. Анастасия находилась в другой комнате. 

Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и полицию.

Отмечает, что ему никто не говорил, что ФИО6 зарезала Анастасия.

При осмотре места происшествия сотрудниками полиции под газовой плитой был обнаружен и изъят кухонный нож, средних размеров, с деревянной ручкой со следами крови.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на следствии сообщал, что через непродолжительное время, его криками позвала супруга, которая сказала, что Настя зарезала ФИО6. Когда он забежал в дом, ФИО6 лежал на полу на кухне и хрипел. Анастасия лежала на ФИО6 и плакала (Том 1 л.д. 120-123).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 фактически не подтвердил, указав, что не давал таких показаний следователю. Отметил, что в момент его допроса находился в шоковом состоянии, он не помнит, чтобы жена ему говорила, что Настя зарезала ФИО6. Вместе с тем, указал, что все подписи, имеющиеся в протоколе его допроса, выполнены им. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 ее дочь. 

Анастасия с ранних лет была трудным ребенком, убегала из дома, вела аморальный образ жизни. Они с мужем никакого влияния на Анастасию оказать не смогли. ФИО2 состояла на учете в ПДН. 

В 2010 году Анастасия в возрасте 16 лет была осуждена к лишению свободы за покушение на убийство. 

В тюрьме Анастасия родила дочь Ангелину. Девочку они забрали на воспитание себе. 

После освобождения из мест лишения свободы Анастасия стала вести аморальный образ жизни, в 2017 году была лишена родительских прав.

Около года Анастасия стала сожительствовать с ФИО26 ФИО6, проживали они в доме ее сестры. 

ФИО13 в трезвом состоянии был неплохим человеком. Однако, они совместно с Анастасией злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения ФИО6 становился неадекватным. Так, в первых числах января 2019 года Анастасия с ФИО13 приезжали к ним в гости, оба находились в состоянии опьянения, употребив еще спиртного, ФИО6 стал тыкать в себя вилкой, пока муж не отобрал ее.

ФИО6 и Анастасия на почве употребления алкоголем конфликтовали, Анастасия постоянно была в синяках и ссадинах, также, ФИО6 и при них с супругом применял к ней физическую силу, высказывал различные угрозы. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер скорой помощи Свидетель №3 и сообщила, что везет Анастасию в больницу, поскольку последнюю скинули с моста. 

В приемном покое Анастасия лежала без сознания, все тело было в ушибах и ссадинах, испачкано в бетонной пыли. 

Когда дочь пришла в сознание, она рассказала, что ФИО6 хотел ее убить и скинул ее с моста. Анастасия находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

У дочери диагностировали ушибы позвоночника, грудной клетки, сотрясение головного мозга, переломов не было, она отказалась от госпитализации.

После осмотра они забрали дочь домой, приехали на 

<

адрес>. 

Вскоре приехал ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Анастасия находилась в зале, собирала вещи, так как, они решили ее забрать к себе. Она была на веранде, стала высказать претензии ФИО6 по поводу того, что он мог убить дочь. Он стоял возле окна, пил пиво. Анастасия с ФИО6 ругались между собой. Она тоже пыталась призвать его к совести, так как он жил в их доме и позволял себе такое поведение в отношении их дочери. ФИО6 высказался в ее адрес пренебрежительно. Она стала его выгонять из дома, сообщила, что вызвала полицию. 

Она обернулась в сторону мужа, который находился на улице, и практически сразу же услышала грохот на кухне, увидела, что ФИО6 упал. Анастасии рядом не было, она все также находилась в зале, собирала вещи. 

Она позвала мужа, они стали тормошить ФИО6, Анастасия буквально выползла из зала, стала спрашивать у ФИО13, что случилось. 

На майке ФИО6 просочилась кровь. Она поняла, что у ФИО6 ножевое ранение, полагает, что он сам себе его нанес.

Она позвонила Свидетель №3, которая приехала с бригадой скорой помощи, ФИО6 еще был жив.

Отмечает, что она не сообщала никому о том, что Анастасия нанесла ножевое ранение ФИО6, поскольку, не была очевидцем такому.

В присутствии бригады скорой помощи она ругала дочь за то, что та жила с ФИО6.

У дочери на груди была кровь ФИО6, так как она обнимала его.

Вечером приходили друзья ФИО13, она сообщила им о его смерти, те рассказали ей, что днем ФИО13 на мосту избил Анастасию. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила фельдшер скорой помощи, которая сообщила, что везет Анастасию в больницу, поскольку последняя упала с моста на плиту. 

Они с мужем сразу же поехали в больницу, где Анастасия пояснила, что они с ФИО6 находились на речке в районе старого моста, где произошел конфликт, во время которого ФИО6 сбросил ее с моста. 

Также ей известно, что ФИО6 избивал дочь на речке в присутствии друзей. В больнице ФИО6 не было, поскольку последний на тот момент находился в полиции. 

Переломов у Анастасии не было, были только многочисленные ушибы. 

Из больницы они привезли Анастасию домой. 

Примерно через 30 минут домой приехал ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках последнего находилась бутылка пива 1,5 л, которую он демонстративно распивал. 

ФИО6 ехидно спросил у Насти, почему последняя не в больнице, а в адрес нее и мужа высказался грубой нецензурной бранью. 

Они с мужем понимали, что между ФИО6 и Анастасией продолжится конфликт, если они не уедут, поэтому они сказали, что Настю забирают с собой домой, а ФИО6 они сказали, чтобы последний уходил. 

ФИО6 уходить не собирался, и она вызвала полицию. 

Далее ФИО6 был на кухне, где пил пиво, а Анастасия пошла в спальню, собирать вещи. Муж был на улице возле автомобиля, она вышла за ним. 

Практически сразу же она услышала грохот на кухне. Когда она забежала на веранду, не заходя на кухню, через проем двери, она увидела, что ФИО6 лежит на полу, на левом боку, а из его груди пульсировала кровь. 

Анастасия откуда-то подскочила и упала на ФИО6, стала просить у него прощение, и чтобы последний не умирал. 

Где был нож, она не знает. 

Она сразу же позвонила в скорую помощь, которая забрала ФИО6, который скончался в больнице. 

В доме Анастасия и ФИО6 были вдвоем, что там произошло, они с мужем не видели. После произошедшего дочь ей ничего не говорила, поскольку Анастасия практически сразу уснула. Далее приехали сотрудники правоохранительных органов, которые стали осматривать место происшествия (Том 1 л.д. 126-129).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, указав, что она на улицу не выходила, только собиралась выходить, и не слышала, чтобы дочь просила прощения у ФИО13 Убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, не привела, отметив, что протокол своего допроса не читала, но подписи в протоколе ее допроса выполнены ею. 

В целях проверки доводов свидетелей Свидетель №1 и М.Н., по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО14, который показал, что допрашивал по настоящему уголовному делу родителей ФИО2, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Отмечает, что Свидетель №1 в момент допроса находился в нормальном адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Свидетель №2 переживала за свою дочь. Показания свидетелей фиксировал в точности с их ответами. Оба ознакомились со своими показаниями, и подписали протоколы своих допросов без замечаний. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и М.Н., суд полагает необходимым в части существенных противоречий отдать предпочтение их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, и помимо прочего, объективно согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО1 

Кроме того, суд не может согласиться с версией указанных свидетелей о склонности ФИО13 причинения самому себе телесных повреждений, о нанесении ФИО13 самому себе ножевого ранения, о воздействии на ФИО2 медикаментозных препаратов, поскольку, они носят, прежде всего, предположительный характер и ничем в судебном заседании объективно не подтверждены, а также опровергаются показаниями подсудимой ФИО2 о том, что именно она нанесла удар ножом ФИО13

Кроме того, указанная версия также опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в мае 2019 года ФИО2 причиняла ФИО13 телесные повреждения ножом, о чем он сообщил матери в смс-сообщении, а, затем и лично рассказал о случившемся, она видела у него порез в области ключицы. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании опроверг утверждение свидетелей о том, что ФИО2 в приемном покое были сделаны уколы, содержащие успокоительные препараты.

Суд отмечает, что подсудимая ФИО2 является дочерью свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, это обстоятельство позволяет суду усомниться в правдивости их показаний, и версии, изложенной ими в ходе судебного заседания. Суд относится к ним критически.

Свидетель ФИО15 показала, что работает старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сорочинская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на диспетчерский пульт поступил телефонный звонок о том, что мужчине причинено ножевое ранение. Бригада скорой помощи выехала по адресу. Отмечает, что все телефонные переговоры записываются, указанную запись она скопировала на диск, которую просила приобщить к материалам уголовного дела. 

В судебном заседании была прослушана аудиозапись указанного телефонного разговора, из содержания разговора следует, что звонила женщина и просила выехать по адресу: 

<

адрес>А, что у мужчины имеется ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт телефонного звонка и опознала свой голос. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Сорочинская городская больница». 

Она знакома с Свидетель №2 с детства, по настоящее время сохраняются приятельские отношения. С Анастасией близко не знакома. 

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она находилась на дежурстве, когда по поручению диспетчера выехала на вызов в район моста в сторону автодороги Сорочинск-Плешаново, через речку Самарка, звонивший сообщил, что девушка находится без сознания. 

Они подъехали к месту, группа молодых людей несла на руках девушку к автомобилю скорой помощи. На месте находились сотрудники полиции. Один из парней сообщил фамилию и имя девушки – ФИО2. Она была без сознания, имелись гематомы на волосистой части головы и ссадины, признаки закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Когда она привела ее в чувства, заметила, что у ФИО2 также имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

По дороге в приемный покой, она позвонила матери ФИО2 – ФИО31, сообщила о случившемся. Мать была в панике. 

Доставила ФИО2 в медицинское учреждение.

Позже, она с бригадой находилась в помещении диспетчерской, когда поступил телефонный звонок от Свидетель №2, которая вызывала бригаду скорой медицинской помощи и указала, что причинено ножевое ранение. Затем, она перезвонила Свидетель №2 сама, та сообщила, что сама не знает, что случилось, при этом, кто нанес ножевое ранение, она ей не сообщала.

Они прибыли на 

<

адрес>, где их встретила Свидетель №2 и провела их в дом. 

В кухне или прихожей дома, головой на пороге в зал лежал тот же парень, что был днем на речке.

Он лежал на левом боку. Когда она его перевернула, из - под майки потекла кровь в районе грудной клетки, имелся порез на майке, он начал хрипеть, был без сознания. 

Они провели необходимые мероприятия, было принято решение срочно доставить мужчину в медицинское учреждение, поскольку, состояние последнего было крайне тяжелое. 

Когда ФИО13 выносили из дома на носилках, из зала выскочила ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, и накинулась на ФИО13 со слезами, мешала их работе, была достаточно активна. При этом, Свидетель №2 ругалась на Анастасию, чтобы та отошла, но при этом, что ножевое ранение ФИО13 причинила именно Анастасия, Свидетель №2 ничего не говорила. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте. Поступил вызов о том, что мужчина избил женщину на речке, возле автодорожного моста в западном районе 

<

адрес>. 

Как в последующем ей стало известно женщину звали ФИО2, а мужчину ФИО26 ФИО6. Женщину они увезли в больницу, в пути следования Анастасия пояснила, что последнюю избил ФИО6 за измену. 

Через некоторое время, ей на личный сотовый телефон позвонила мать ФИО2 – Свидетель №2, которую она хорошо знает. ФИО7 сообщила, что ФИО2 зарезала ножом сожителя, просила о помощи. Она передала диспетчеру скорой медицинской помощи данную информацию, после чего в составе бригады скорой медицинской помощи выехали по адресу: 

<

адрес>А. По приезду по указанному адресу, в доме они увидели ФИО13, который хрипел и находился в агональном состоянии, без сознания. ФИО13 ничего не пояснял, в больнице ФИО13 скончался. ФИО16 ругалась на ФИО2, при этом говорила, что Анастасия все уже сделала, то есть натворила, как она поняла, что Анастасия убила ФИО13 (Том 1 л.д. 133-136).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, указав, что Свидетель №2 ей не звонила, а также, то, что Анастасия убила своего сожителя, ФИО7 тоже ей не говорила. Указала, что она не читала протокол своего допроса, подписала его без замечаний, однако, полагает, что следователь составлял протокол допроса с ее слов. Отмечает, что слова Свидетель №2 «Отойди, ты все уже сделала», вопреки указанию в протоколе допроса, она для себя не восприняла, как именно то, что ФИО5 убила ФИО13 Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании в указанной части.

Вместе с тем, анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд приведённые показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также, показаниями самой подсудимой ФИО2

Кроме этого, первоначальные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются в этой части картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 55), заполненной фельдшером Свидетель №3, из которой следует, что последняя в графе «жалобы», указала, что «со слов окружающих - жена ударила ножом грудь, больной без сознания, на раздражители не реагирует», в графе «дополнительные объективные данные» - «больной без сознания, не контактен, наблюдается колото-резаная рана в 4-5 межреберье», в графе «диагноз» – «проникающее ранение грудной клетки, ранение сердца, геморрагический шок». 

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает последующие показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Сорочинская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находился на дежурстве. 

Когда он находился в комнате отдыха, диспетчер ему сообщила о том, что поступил вызов о ножевом ранении. Они с ФИО4 прибыли на место в пределах 5 минут на 

<

адрес>, где их встретили мужчина и женщина – Свидетель №2, проводили в дом.

При этом, ФИО32 ему ничего не говорила о том, что ей кто-то звонил из этого дома.

Они прошли в помещение кухни, ФИО2 кричала, склонившись перед пострадавшим, пыталась с ним разговаривать. 

Пострадавший ФИО13 лежал на полу, на левом боку лицом вниз, когда его перевернули, обнаружили, что его майка была пропитана кровью, он находился в агональном состоянии, у него имелось ножевое ранение в области груди. По его виду было видно, что он потерял много крови, и признаков того, что ему перед их приездом оказывалась первая медицинская помощь либо иная помощь, не имелось. 

Он незамедлительно побежал в карету скорой помощи и стал готовить капельницы, куда на носилках принесли ФИО13 

ФИО2 пыталась влезть в автомобиль скорой помощи, при этом, по всем признакам находилась в сильной степени опьянения, поскольку, у той имелась шаткая походка, но она была достаточно активна.

Они доставили ФИО13 в медицинское учреждение, где тот скончался.

Свидетель №3 заполнила все необходимые документы, и они уехали. Карту вызова скорой помощи Свидетель №3 заполняла уже в конце дежурства в отделении скорой помощи.

Отмечает, что ФИО16 ругалась на ФИО2, при этом, говорила: «Зачем ты напилась», более никаких слов он не слышал.

Свидетель №3 также ему не рассказывала об обстоятельствах, при которых ФИО13 было причинено ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает врачом отоларингологом-хирургом в ГБУЗ «Сорочинская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении. В дневное время в приемный покой был доставлен ФИО13, который признаков жизни не подавал, он констатировал его смерть.

ФИО2 в тот день дважды доставлялась в приемный покой. 

В утреннее время ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи, она жаловалась на головные боли, и боли в шее, сказала, что молодой человек скинул ее с моста. Она была осмотрена специалистами, были проведены необходимые исследования, были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, была предложена госпитализация, от которой ФИО2 отказалась. 

Он сделал свои назначения, дал рекомендации, на руки выдал справку. Каких-либо инъекций он ФИО2 не назначал, и без его назначения, ни фельдшер приемного отделения, ни другие медработники, уколы сделать ФИО2 не могли, это исключается, поскольку, ответственность за это несет лично врач.

Отмечает, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от последней исходил запах алкоголя.

Во второй раз ФИО2 привезли вечером сотрудники полиции. Она была осмотрена. При этом, ФИО2 постоянно плакала, говорила – «зачем я это сделала», просила пустить ее в морг попрощаться с ФИО13

При осмотре ФИО2 жалоба на состояние здоровья не предъявляла, новых телесных повреждений он у нее не обнаружил.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своего друга ФИО18 вместе провести время, отдохнуть. Тот пригласил своего знакомого ФИО13 с его сожительницей ФИО2 

Около 12 часов они все собрались в районе моста через речку Самарка, употребляли спиртное. Отмечает, что на теле ФИО2 имелись множественные синяки, она сообщила о том, что ФИО13 бьет ее. 

Он спросил у ФИО13, действительно ли он бьет Анастасию, на что, ФИО13 разозлился, стал ревновать Анастасию к нему, и, схватив ее, отшвырнул в сторону, при этом, Анастасия головой ударилась о бетонную стойку моста, она упала, потеряла сознание. 

Отмечает, что более никто телесных повреждений ФИО2 не наносил, и с моста ФИО13 ее не скидывал. 

Поскольку, ФИО2 после удара не подавала признаков жизни, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. ФИО2 госпитализировали, ФИО13 задержали сотрудники полиции. 

Об обстоятельствах смерти ФИО13 ему ничего не известно. О его смерти ему стало известно около 19-20 часов от ФИО18, который сообщил о том, что они ездили на 

<

адрес>, и буквально сказал, что произошло убийство, и что ФИО13 и ФИО2 что-то не поделили. 

С ФИО13 он был знаком на протяжении 12 лет. ФИО6 в состоянии опьянения вел себя всегда негативно - хамил, применял физическую силу.

Свидетель ФИО18 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 

Дополнительно показал, что около 18-19 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил о смерти ФИО13 

Они с ФИО25 приехали по месту жительства ФИО13 на 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина, который сообщил, что Анастасия убила ФИО13 

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от Свидетель №2, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут просила о вызове сотрудников полиции на 

<

адрес>А 

<

адрес> (Том 1 л.д. 34).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения домовладения № А по 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, а также смыв с пола вещества бурого цвета (Том 1 л.д. 15-24).

Согласно данным протокола задержания подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были изъяты футболка, бриджи, носки, срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой рук, образец букального эпителия (Том 1 л.д. 144-148).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой ФИО2 получен образец крови (Том 1 л.д. 186, 187-188).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Сорочинского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ», изъяты образец крови ФИО13, лоскут кожи с грудной раны, хрящевая часть 3 ребра (Том 1 л.д. 183-185).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 20-21, 22)

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО13 наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов в результате открытой раны грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. 

При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, кровоизлиянием в сердечную сорочку (200см3) и левую плевральную полость (100мл), которое возникло при однократном взаимодействии колюще-режущего предмета длиной клинка не менее 14-15 см, шириной не более 2,0 см на глубине погружения, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода. 

Данная рана на грудной клетке слева сопровождалась наружным кровотечением.

Характер и локализация выше описанной раны свидетельствует о том, что потерпевший в момент причинения их находился передом по отношению к травмирующему предмету и после получения их мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких минут.

С учетом характера трупных явлений смерть наступила менее суток до момента исследования трупа, то есть, в срок, соответствующий обстоятельствам дела (Том 1 л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа ФИО13 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н (ему свойственны антигены В и Н). 

Кровь подозреваемой ФИО2 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. 

При определении групповой принадлежности в образце слюны ФИО2 выявлены антигены А,В,Н (ее организму свойственны антигены А,В,Н). 

В смыве ВБЦ и на клинке ножа, изъятых с места происшествия, на бриджах и на футболке подозреваемой ФИО2, а также в смыве с ее рук и на срезах ногтевых пластин с ее правой руки обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО13 и исключает от подозреваемой ФИО2 

На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот с примесью крови человека и выявлены антигены А,В,Н. 

Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение пота, крови от потерпевшего ФИО13 с потом подозреваемой ФИО2, а при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления и с ее кровью (Том 1 л.д. 194-197).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лоскуте кожи и хрящевой части ребра потерпевшего ФИО13 повреждения являются колото-резаными. 

Колото-резаная рана и соответственно повреждение хрящевой части 3 ребра грудной клетки слева могли образоваться от воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу (Том 1 л.д. 205-207).

Суд отмечает, что именно данный кухонный нож был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что нанесла удар ФИО13 кухонным ножом, который лежал на столе на кухне, и она неоднократно его использовала на кухне для резки продуктов питания.

Достаточность, объективность и полнота всех проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой и ее психологическое состояние в момент совершения преступления. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, указанное экспертное заключение в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и сведениями о том, что она на учете врача психиатра не состояла, позволяют суду сделать вывод о вменяемости последней, и подлежащей уголовной ответственности

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

О достоверности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует то, что они стабильные, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными им на предварительном следствии.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства нанесла ФИО13 один удар ножом в области груди, причинив ему телесные повреждения опасные для жизни и здоровья человека, от которых через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.

При этом, удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека со значительной силой, использование орудия, усиливающего травмирующий эффект, свидетельствуют о желании подсудимой наступления смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшим. Не противоречат данному выводу показания свидетеля ФИО17, ФИО18, которые были свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО13 в день убийства, незадолго до события. 

Судом установлено, что поводом для совершения убийства явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО13, который, незадолго до события причинения смерти, в ходе ссоры, нанес удар подсудимой, в результате чего ФИО2 была доставлена в приемный покой, где у нее были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

Изучением данных о личности потерпевшего установлено, что потерпевший ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (Том 1 л.д. 96-99, 100, 101). 

Свидетели ФИО17 и ФИО18, ФИО13 характеризовали также положительно, между тем, отметили, что, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. 

Доводы ФИО2 в части имевшегося конфликта между нею и ФИО13 до событий, в дневное время в день событий смерти ФИО13 и причинения последним ФИО2 телесных повреждений в судебном заседании не опровергнуты. 

В этой части, ее показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые возникли при многократном травматическом воздействии (не менее 13), возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (Том 1 л.д. 68-69), а также, показаниями свидетелей и медицинскими документами (Том 1 л.д. 47, 48, 50-52, 57, 60-63).

Как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО17 и ФИО18, у ФИО2 до момента доставления ее в медицинское учреждение и на момент нахождения ее в медицинском учреждении после инцидента под мостом, у нее уже имелись многочисленные ссадины и синяки на руках и ногах. 

Свидетель Свидетель №4 указал, что новых телесных повреждений при осмотре ФИО2 вечером, у последней не имелось, и каких-либо жалоб она не предъявляла. 

Как следует из справки врача ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 18 часов 55 минут, у ФИО2 также были зафиксированы в области левого предплечья ссадины, царапины, покрытые геморрагической коркой (Том 1 л.д.57).

По версии подсудимой в судебном заседании, в момент конфликта на кухне непосредственно перед нанесением ею удара ножом ФИО13, последний удерживал ее своими руками за волосы, за руки и избивал, но не конкретизировала, какие удары наносил ей ФИО13 

При этом, в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 указала, что ФИО13 наносил удары руками, но по каким частям тела также не конкретизировала.

В этой связи необходимо отметить, что ФИО2 и ее адвокат были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ни перед началом, ни в ходе и ни по окончании ознакомления ни ФИО2, ни ее адвокат, каких-либо замечаний не высказали, о чем свидетельствует протокол ознакомления. 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в тот момент, когда ФИО13 пришел домой, ФИО2 собирала вещи, и между ними произошел словесный конфликт. Она же сначала находилась на веранде, а потом, когда только собиралась выходить к мужу, обернулась лишь в его сторону, услышала грохот и с веранды увидела, что ФИО13 лежит на полу с пульсирующей кровью из раны. При этом, свидетель ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не показывала, что ФИО13 применял в тот момент к ФИО2 физическую силу. При этом, ФИО2, зная, что в доме находятся ее родители, не предпринимала попыток в просьбе о помощи, не кричала, и не звала на помощь. Более того, свидетель Свидетель №2 не указывала на то, что ФИО2 получила какие-либо телесные повреждения непосредственного перед убийством ФИО13 С учетом изложенного, версия подсудимой ФИО2 о применении к ней физической силы ФИО13 непосредственно перед убийством, не убедительна.

При таких обстоятельствах, суд исключает возможность причинения ФИО2 потерпевшим телесных повреждений непосредственно перед убийством, как утверждает подсудимая, а также нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны. 

К такому выводу суд приходит с учетом совокупности исследованных доказательств, и считает, что в момент совершения преступления в действиях ФИО2 отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья ФИО2

Кроме того, к такому выводу суд приходит также исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО13 не установлено.

Согласно показаниям подсудимой, которая, по ее версии, в момент нанесения ей ударов потерпевшим была зажата им между окном и газовой плитой, а, потерпевший, находясь стоя перед нею, удерживал ее за волосы, за руки, и наносил при этом, ей удары, после чего, она, схватив кухонный нож, зная, что данный предмет лежит рядом, и, опасаясь за свою жизнь, нанесла им удар ФИО13, при этом, локализацию удара она не видела.

Вместе с тем, у потерпевшего в руках никаких предметов, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО2 не находилось, как было установлено выше, физическую силу в тот момент ФИО13 по отношению к ФИО2 не применял, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 следует, что у последней имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО13 следует, что у ФИО13 имелось проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, печени и желудка, при этом, глубина раневого канала около 14-15 см, и продолжением раневого канала является вертикальное повреждение хрящевой части 3 ребра, более чем на половину ширины, длиной 1,5 см, направление раневого канала слегка сверху вниз сзади наперед, что свидетельствует о значительной силе удара, вместе с тем, каких-либо действий потерпевший ФИО13, которые бы представляли реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2, не совершал, в связи с чем, ФИО13 реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, соответственно, необходимая оборона ФИО2 могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Доводы защитника о том, что, исходя из событий, предшествовавших, с учетом того, что ФИО13 причинил ФИО2 телесные повреждения в дневное время, у ФИО2, непосредственно перед причинением ФИО13 ножевого ранения, сохранялась опасность для ее жизни и здоровья, суд считает необоснованными, поскольку, на тот момент времени в доме присутствовали родители ФИО2, которая, в случае необходимости могла обратиться к ним за помощью, при этом, ФИО13, при изложенных выше обстоятельствах, никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял. 

Исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию удара ножом в жизненно важные органы, свидетельствуют об умысле подсудимой именно на лишение жизни ФИО13

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала именно с целью убийства потерпевшего, при этом осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желала ее наступления, с учетом заключения выводов, проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, о причастности ФИО2 к убийству ФИО13, также свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смывах рук, срезах ногтевых пластин, на клинке ножа, одежде ФИО2 обнаружена кровь потерпевшего ФИО13

Помимо прочего, суд, учитывая выводы эксперта о том, что с учетом характера и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, они были причинены, когда потерпевший находился передом по отношению к травмирующему предмету, с учетом роста (185 см), окружности грудной клетки (100 см), окружности таза (95см) потерпевшего, находит не убедительной версию подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему ФИО13, при этом, находилась в состоянии необходимой обороны, в то время, как ФИО13 удерживал ее за волосы, за руки и избивал, при этом, только после нанесения удара ножом, тот расслабил руки. Данные обстоятельства дают суду основания усомниться в правдивости показаний ФИО2, которая по сути не оспаривает события преступления, а интерпретирует их в соответствии с избранной ею позиции защиты.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что именно ФИО2 нанесла ФИО13 один удар ножом в область груди последнего, тем самым убив его. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, нанесенные именно ФИО2, отнесены к категории опасных для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защита, суд не усматривает.

Исследованные доказательства указывают на активные действия подсудимой, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО13 и дают суду основания не сомневаться в том, что ФИО2 совершила умышленное убийство, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления опасных последствий, и желала их наступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, ее раскаяние.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен показаниями самой ФИО2, показаниями свидетелей, при этом, данный факт также подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Суд полагает, что состояние опьянения, в которое привела себя подсудимая, употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению ею преступления.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, которая состоит на учете у врача нарколога. 

По заключению врачей-психиатров, ФИО2 страдает алкогольной зависимостью. Психологом отмечено, что агрессивному поведению ФИО2 способствовало алкогольное опьянение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судима, однако, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО2, установлено, что участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с марта 2017 года с диагнозом «зависимость от алкоголя», в браке не состоит, лишена родительских прав, трудоустроена.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответственно и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимой, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы, то есть, для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, а также, обстоятельств совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), которые определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимой ФИО2 она склона к совершению преступлению, настоящее преступление совершила в период непогашенной судимости за предыдущие преступления, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО2 по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Определяя меру пресечения подсудимой ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ей назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Также по делу потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью близкого человека. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 2 миллиона рублей. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал, что заявленный гражданский иск потерпевшей является обоснованным и просил его удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск потерпевшей не признала в полном объеме. 

Защитник адвокат Свешников В.В. согласен с мнением своей подзащитной. 

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 преступления, наступила смерть ФИО13, который являлся сыном потерпевшей Потерпевший №1 По мнению суда, потерпевшая по делу испытала нравственные и душевные переживания и страдания связанные с тем, что она потеряла близкого и любимого ей человека. Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что действительно они привели к ее нравственным страданиям и переживаниям потерпевшей. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО2 Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, гражданский истец просит взыскать в счет возмещения расходов на представителя 20000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на оказание юридических услуг, которые относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1,2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Учитывая, что в судебном заседании защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 осуществлял адвокат ФИО21, который принимал участие в каждом судебном заседании по данному делу, с учетом сложности и объема уголовного дела, действий, совершенных представителем, с учетом того, что потерпевшая за данные услуги выплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд находит указанные расходы потерпевшей обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании расходов в размере 20000 рублей в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области:

-марлевые тампоны с образцами крови, ватные палочки с образцом букального эпителия, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватные тампоны со смывам с рук, футболку, бриджи, носки, кухонный нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова