№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Тольятти 19 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при помощнике судьи Комовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гаспаряна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8,

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

1) Так, ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 47 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: 2 пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское ГОСТ 72,5 % ГОСТ» массой 200 г., стоимостью 149 рублей 18 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 298 рублей 36 копеек, 2 пачки сливочного масла «Пестравка Крестьянское сливочное ГОСТ 72,5%» массой 180 г. стоимостью 136 рублей 46 копеек за единицу товара с учетом НДС на сумму 272 рубля 92 копейки всего на общую сумму 571 рубль 28 копеек с учетом НДС, которые спрятал в карман куртки, и прошел, через кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 571 рублей 28 копеек. 

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут., более точно время не установлено, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>»: 8 флаконов дезодоранта для мужчин аэрозоль «AXE» объемом 150 мл. стоимостью 319 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом НДС, на общую сумму 2559 рублей 92 копейки, которые спрятал в карман куртки, и прошел, минуя кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2559 рублей 92 копейки. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гаспарян А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, участковым-инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания он давал признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений; а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления 

<

данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке в быту и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитанию, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Автозаводским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО6 на общую сумму 3 131 рубль 20 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный представителями потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.А.Токарева