46RS0030-01-2021-007350-27 

Дело №12-480/27-2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставят вопрос об изменении постановления, исключении вывода о невиновности ФИО4, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что 08.05.2020г. примерно в 14 час. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. О647ЕТ 46, подъехал к главной дороге Москва-Белгород в районе 533 км. + 150 м, где сделал остановку, чтобы пересечь автодорогу, движение на которой стояло. С правой стороны автомобилей не было. Он начал движение, однако с левой стороны на большой скорости по встречной полосе двигался автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. К001ХР 46, обгоняя стоящие автомобили, который нанес удар в водительскую сторону ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. О 647 ЕТ 46, отчего ФИО5 потерял сознание. Таким образом, следует, что водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, осуществил обгон стоящих в пробке автомобилей, при этом не выполнил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, нарушив тем самым п.1.3, п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, где в дальнейшем не имея преимущества в движении совершил столкновение с ТС ФИО5 Его позицию подтверждают свидетели, очевидцы данного ДТП, материалы административного дела, фото, схема, предоставленная дорожной организацией. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. К001ХР, ФИО4 движущийся по встречной полосе, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. О647ЕТ 46 ФИО5 при пересечении автодороги отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО4 Считают, что инспектором гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО3 не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, а также не все предприняты действия по выяснению обстоятельств ДТП. Кроме того, считают ФИО5 невиновным в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем только 28.05.2021 года, судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.2 ПДД дает понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 года примерно в 14 часов 40 минут на 533 км автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО1 и водитель ФИО5 получили телесные повреждения, оба транспортных средства получили технические повреждения.

На месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ путем составления протокола, осмотра места совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

По делу были опрошены участники и очевидцы ДТП, согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №57/3 от 01.03.2021 года у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения головы и туловища, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 08.05.2020 года примерно в 14 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге Москва-Белгород в сторону г. Белгорода. В районе 533 км автодороги стал объезжать стоящие в заторе автомобили, так как разметки, запрещающей движение по встречной полосе и соответствующих знаков, не было. Его путь справа налево стал пересекать автомобиль «Ниссан Кашкай», который выехал на главную дорогу со второстепенной, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 08.05.2020 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле «Тойота РАВ 4» по автодороге Москва-Белгород в сторону г.Белгорода. В пути следования на 533 км дороги имелся стоящий автотранспорт. На впереди стоящем транспортом средстве была включена аварийная сигнализация. Знаков, запрещающих обгон, и дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, не было. Объехав аварийный автомобиль, ФИО4 выехал на встречную полосу и продолжил движение по ней, так как встречного транспорта не было. Неожиданно для него на расстоянии 10 метров он увидел автомобиль «Ниссан Кашкай», который пересекал их направление движения справа налево, и с которым произошло столкновение. Скорость движения их автомобиля была около 50 км/час. ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» при выезде со второстепенной дороги не уступил им дорогу.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 08.05.2020 года примерно в 14 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», подъехал к главной дороге Москва-Белгород в районе 533 км+150 метров со стороны луга, и остановился. Ему надо было пересечь автодорогу, движение на которой стояло. С правой стороны автомобилей не было. Он начал движение. С левой стороны на большой скорости по встречной полосе двигался автомобиль «Тойота ЗАВ 4», обгоняя стоящие автомобили, который нанес удар в водительскую сторону, отчего он потерял сознание.

Инспектором по ходатайству ФИО5 и ФИО1 были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11, но никто из опрошенных свидетелей не видел траекторию движения автомобиля «Ниссан Кашкай», а также момент его столкновения с автомобилем «Тойота РАВ 4».

В объяснении от 16.03.2021 года свидетель ФИО8 указал, что в момент ДТП территориально находился до моста через р. Сейм, «пробка» была большая, затем он был привлечен сотрудником ГИБДД для составления схемы в качестве понятого. Также пояснил, что отсутствовали дорожные знаки и разметка.

В объяснениях от 30.04.2021 года свидетели ФИО9 и ФИО12 показали, что видели, как автомобиль «Тойота», двигаясь по встречной полосе, совершал обгон транспорта, там, где этот маневр запрещен дорожным знаком и сплошной линией разметки. Свидетель ФИО11 показал, что видел перед мостом знак «обгон запрещен» и линию разметки.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Не усмотрев в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 13.05.2021 года вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 пришла к выводу, что анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показал, что они не только содержат неустранимые противоречия с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, но и опровергаются документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 46 КО№ 006204, схемой места совершения административного правонарушения, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, фотографиями с места происшествия.

Так, из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного на месте происшествия старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 следует, что на момент происшествия на проезжей части автодороги Москва-Белгород в районе 533км+150 метров отсутствовала разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения, а также дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен». Аналогичная информация содержится и в других вышеуказанных документах сотрудников ОБ ДПС ГИБДД.

Так, согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 двигался на автомобиле «Тойота РАВ 4» по автодороге Москва-Белгород в сторону г. Белгорода, в районе 533 км автодороги стал объезжать стоящие в заторе автомобили по встречной полосе, так как разметки, запрещающей движение по встречной полосе и соответствующих знаков, не было. 

О движении его автомобиля по встречной полосе, пояснял как он сам в своих объяснениях, так и ряд свидетелей, при этом, из Акта от 08.05.2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного на месте происшествия старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО13 следует, что на момент ДТП на проезжей части автодороги Москва-Белгород в районе 533км + 150 метров отсутствовала разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения, а также дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен». 

Отсутствие разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, а также дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» подтверждается также фотографиями с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2020 года, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснениями ФИО4

Таким образом, ФИО4 в соответствии с п. 9.1 (1) ПДД выехал на полосу встречного движения, так как разметка, запрещающая движение по встречной полосе и дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», отсутствовали.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления от 13.05.2021 года, не установлено.

В связи с чем, оснований для изменения постановления инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 13 мая 2021 года, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: