Дело № 12-203/2019

23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Есипко С.Н., с участием помощника прокурора г. Новороссийска 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО8 на решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от 15.05.20016 г., 

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 минут, по адресу : 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, под управлением ФИО2 На место дорожно-транспортного происшествия был направлен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который по прибытию опросил участников ДТП, составил схему места дорожно-транспортного происшествия, и вынес постановление УИН № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.13.12 ПДД, ответственность за который предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес>, в котором просил постановление УИН №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора 

<

адрес>, начальник ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынес решение об удовлетворении протеста прокурора, предварительно восстановив ему срок обжалования, и отменил постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное решение. В обоснование заявления указано, что 02.12.2018 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля заявителя и автомобиля, находящегося под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении ПДД и соответственно в совершении ДТП. На месте совершения ДТП ФИО6 свою вину признал и установленный законом срок, вышеуказанное постановление не обжаловал. Спустя 3 месяца собственник автомобиля, которым управляла заявитель, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. И только после этого ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> и добился вынесения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, понимая, что сам срок обжалования пропустил. 30.04.2019 г. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес>, в котором он просил постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 15.05.20016 г., по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора 

<

адрес>, начальник ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынес решение об удовлетворении протеста прокурора, предварительно восстановив ему срок обжалования, отменил постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил производство по делу. С указанным решением заявитель не согласна. В соответствии с п. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ. Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо наряду с прочими действиями, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В нарушение вышеуказанных статей КоАП РФ, при вынесении обжалуемого решения начальник ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не вызвал заявителя на рассмотрение протеста и вынес обжалуемое решение. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что решение вынесено при полностью формальном подходе к делу без выяснения фактических обстоятельств ДТП, которые имеют существенное значение для дела. Так, из фотографий, сделанных на месте ДТП и схемы ДТП, которые полностью соответствуют друг другу, однозначно следует, что заявитель двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. ФИО1 двигаясь в противоположном направлении, доехав до парковки гипермаркета «Магнит» пересек 

<

адрес>, и ударил машину заявителя в левую сторону. Основной удар пришёлся в левую заднюю дверь. При совершении данного маневра ФИО1 обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и только после этого приступать к нему, тем более, что машина заявителя двигалась для него справа, а согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Аналогичное правило содержится в п. 8.9. ПДД, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом при соблюдении вышеуказанных правил ФИО1 обязан был пропустить машину заявителя, которая для него двигалась справа и только после этого, убедившись в безопасности для остальных участников дорожного движения, проехать указанный перекрёсток. Кроме того, сам характер повреждений свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 правил дорожного движения. Так, исходя из того, что основной удар пришелся заднюю левую дверь автомобиля заявителя передним бампером автомобиля ФИО1, однозначно следует, что именно автомобиль под управлением ФИО1 ударил машину заявителя на перекрёстке, половину которого к тому времени заявитель уже проехала, а не наоборот. Все вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невыполнении со стороны ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанные доводы однозначно свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении ДТП, и, соответственно, об отсутствии достаточных оснований для отмены вынесенного по настоящему делу постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 15.05.20016 г. по результатам рассмотрения протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, оставить в силе постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, и представитель ФИО1, возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выяснив мнение участников судебного заседания, прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 минут, по адресу : 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес» г.р.з. № под управлением ФИО2 На место дорожно-транспортного происшествия был направлен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который по прибытию опросил участников ДТП, составил схему места дорожно-транспортного происшествия, и вынес постановление УИН № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.13.12 ПДД, ответственность за который предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес>, в котором он просит отменить постановление УИН18№ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не в полном объеме (не указаны места столкновений, отсутствуют следы дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки, дорожная разметка не соответствует действительности).

При таких обстоятельствах, - наличия нарушений при составлении основного доказательства – схемы места ДТП, судья считает обжалуемое решение правомерным, и постановление УИН18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подлежало отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : …истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, при вынесении обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ; 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 15.05.20016 г., по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления УИН 18№, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения ; жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в течение 10 дней, с момента получения копии решения.

Судья Есипко С.Н.