№ 2а-5051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 28.08.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области окончено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, взыскателем в котором является ООО «Кит Финанс Капитал». В рамках исполнительного производства, 07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. По мнению истца, постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку должник принимал меры направленные на погашение задолженности. В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга не указана дата его составления. Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; запретить регистрацию недвижимого имущества за взыскателем; установить должнику срок для добровольной оплаты задолженности.

В судебном заседании стороны и представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Кит Финанс Капитал»не участвовали, о времени и месте его проведения извещались. 

Изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, 11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области окончено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, взыскателем в котором является ООО «Кит Финанс Капитал». 

В рамках исполнительного производства, 23.01.2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе, а именно на жилой дом и право аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>.

28.02.2017 года судебному приставу-исполнителю поступил акт возврата не реализованного имущества со вторых торгов (протокол о результатах проведения торгов от 27.02.2017).

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, в соответствие с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке», судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и залогодержателя ООО «КИТ Финанс Капитал» направлено предложение об оставлении не реализованного имущества в счет погашения долга, с одновременной выплатой разницы между суммой долга и суммой принимаемого имущества, в размере 497 115,24 руб.

14.03.2017 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило согласие залогодержателя о принятии не реализованного имущества, в счет погашения задолженности.

07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

В соответствие с ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество и выданного судом исполнительного листа должен руководствоваться именно и только теми техническими характеристиками заложенного помещения, которые отражены в решении суда и в выданном в его исполнение исполнительном листе. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного и не реализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения задолженности являются законными.

Судья полагает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, постановления и акты судебного пристава-исполнителя вынесены во исполнение судебного решения, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.