Дело № 2-323/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_30_» августа 2019 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

при секретаре Асадулиной Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 

Между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» 15.08.2011 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. Во исполнение принятых ответчиком по кредитному договору обязательств, между истцом, ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем решением суда от 09.04.2015 с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 190,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,30 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга из расчета 16% годовых. В рамках исполнительного производства № 28462/15/75044-ИП, возбужденного в отношении истца произведено взыскание задолженности путем удержания из заработной платы в размере 309 066,01 руб. Кроме того, 02.04.2018 судебным приставом – исполнителем произведено взыскание исполнительского сбора в размере 20 947,35 руб. Истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика 309 066,01 руб., выплаченных ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, исполнительский сбор в размере 20 947,35 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6500,15 руб. 

В судебном заседании 27.08.2019 был объявлен перерыв до 30.08.2019. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 297 190,59 руб., выплаченных ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, 2 057,30 руб. – расходы Банка, связанные с уплатой государственной пошлины, 20 947,35 руб. – исполнительский сбор, 6500,15 руб. - расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец указал на то, что обязательства перед Банком им исполнены в полном объеме, ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены. 

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 750 000 руб. на строительство жилого помещения. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита –10.08.2016, а также размер процентов за пользование кредитом – 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Материалами дела установлено, что принятые ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего образовалась задолженность в размере 297 190,59 руб., которая 09 апреля 2015 года взыскана на основании решения Забайкальского районного суда по гражданскому делу № 2-224/2015 с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке. Кроме задолженности по кредитному договору, в пользу Банка с заемщика и поручителей были взысканы судебные расходы в размере 2 057,30 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга из расчета 16 % годовых (л.д.8-11).

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 26.05.2015 судебным приставом – исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного производства № 28462/15/75044-ИП в отношении ФИО1 (л.д.12).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.05.2017 взыскание обращено на доходы должника ФИО1 (л.д.18). 

Согласно материалам дела, 02.04.2018 судебным приставом – исполнителем с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 20 947,35 руб. (л.д.19).

19 июля 2018 года исполнительное производство № 28462/15/75044-ИП, возбужденное в отношении истца ФИО1 было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.___). 

Факт погашения истцом задолженности по кредитному договору, уплаты исполнительского сбора и судебных расходов, понесенных Банком, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 320 195,24 руб. (л.д.____). 

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Поскольку истец полностью выполнил обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с договором поручительства № 

<

***>-7 от 15.08.2011, понес дополнительные убытки в виде исполнительского сбора, имеет право на взыскание данных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 320 195,24 руб. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанной нормы, положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 401,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 320 195,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено «_03_» сентября 2019 года. 

Судья Горбаткова Е.В.