Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-2011/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимой А.,

защитника подсудимой А. – адвоката Кулешова А.В.,

переводчика У.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой А. – адвоката Кулешова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2024, которым в отношении

А., родившейся /__/ несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 19.12.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой А. и ее защитника – адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.06.2024 уголовное дело в отношении А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена А. без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 19.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой А. – адвокат Кулешов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. указывает, что вывод государственного обвинителя о том, что А. может дальше заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, голословен и не подтверждается материалами дела. Предварительное расследование по уголовному делу закончено, все доказательства собраны, закреплены, потерпевшая и свидетели допрошены. На стадии расследования А. дала признательные показания, раскаялась в содеянном, обстоятельств, свидетельствующих о том, что она может скрыться от суда за пределами Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено не было. Как пояснила сама обвиняемая при заключении ее под стражу, она имеет место жительства в /__/, снимает квартиру, где проживает с гражданским супругом и малолетним ребенком, неофициально работала /__/, имела источник дохода, не намерена скрываться, а также совершать какие-либо противоправные действия, по первому требованию будет являться к дознавателю и в суд. 

Просит постановление изменить, применить в отношении А. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации пребывает незаконно, регистрации не имеет, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о продлении срока содержания ее под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Отсутствие у А. судимостей, наличие временного места жительства в /__/, малолетнего ребенка, как и ее признательная позиция по уголовному делу выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимой меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что А., будучи на свободе, не скроется от суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2024 о продлении в отношении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин