2-905/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП (4 участника) с участием ТС ... № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП данное ТС получило механические повреждения.

... г. собственник обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения. 

... г. была произведена выплата в размере 156398 руб. Собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес –Альянс». Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованием в РСА экспертом- техником технической экспертизы стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 326160 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. Период просрочки с ... г. по ... г.. Таким образом, с ответчика помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 169762 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 110345 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 169762 руб. 00 коп., неустойку в сумме 110345 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на ЕМС отправления 250 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 35802 руб. 00 коп., неустойку в размере 75542 руб., штраф, расходы по оплате подготовки заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36050 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представил возражение, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП (4 участника) с участием ТС ... №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП данное ТС получило механические повреждения.

... г. собственник обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения. 

... г. была произведена выплата в размере 156398 руб. Собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес –Альянс». Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованием в РСА экспертом- техником технической экспертизы стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 326160 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о доплате суммы страхового возмещения 08.11.2017 года выплата не произведена. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда от 20.01.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № 000028-2/18 от 14.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 122479,71 руб.

Определением суда от 01.03.2018 года производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 21.03.2018 года. 

В судебном заседании 21.03.2018 года представитель истца по доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы, так как экспертом не учтены 23 позиции элементов автомобиля поврежденных при ДТП. 

Определением суда от 21.03.2018 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... г., повреждения на автомобиле «...», г/н № могли образоваться при ДТП ... г. в соответствии с материалами гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 192200 руб.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 подтвердил результаты проведенной им экспертизы, дал четкие пояснения на все заданные ему вопросы. Подтвердил, что локализация, направленность и характер повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. 

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом выводов экспертизы, исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35802 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35802 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17901 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном частичная выплата страхового возмещения была произведена 24.10.2017 г. в размере 156398 руб. 

Следовательно, с 24.10.2017 г. до 22.05.2018 г. просрочка составит 211 дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 75542 руб., исходя из следующего расчета: 35802 * 1% * 211 = 75542 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 36000 руб.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 36050 руб., почтовые расходы 250 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб. 

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2654,06 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35802 руб., штраф в размере 17901 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36050 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 2654,06 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по вызову эксперта в суд 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 года. 

Судья