Дело № Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лейман Н.К., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаевой И.Ю. на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

НЕБРАЧНЫХ

Василий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Обжалуемым приговором постановлено конфисковать в доход государства легковой автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №. 

До исполнения решения суда в части конфискации, на вышеуказанный автомобиль постановлено наложить арест, состоящий в запрете совершать регистрационные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем. 

Заслушав выступление адвоката Лейман Н.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части, отменив конфискацию и наложение ареста в целях обеспечительной меры на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, поскольку он как фактическим, так и номинальным собственником данного транспортного средства не является, а его показания в судебном заседании о том, что автомобиль принадлежит ему, было заявлено неосмотрительно, с целью не вовлечения действительного собственника указанного транспортного средства в ход проведения дознания и судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Ермолаева И.Ю. просит его в части конфискации автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, отменить, снять арест на регистрационные действия, возвратив автомобиль владельцу.

Автор жалобы полагает, что в сложившейся ситуации не имеется одного из необходимых условий для применения положений о конфискации, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому. Отмечает, что поскольку автомобиль был зарегистрирован на гражданина ФИО6, а также отсутствуют сведения о переходе права собственности от ФИО6 к ее подзащитному, то у суда не имелось оснований конфисковать указанный автомобиль. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу, что автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого его совершение невозможно, а также не учел объективную сторону состава преступления. Кроме того, в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка суда на то, что ФИО1 использовал автомобиль в целях достижения какого-либо преступного результата. Указывает, что назначенное судом наказание в виде обращения в собственность государства легкового автомобиля, не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному и нарушает права фактического собственника имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. Назначенное наказание отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Мера уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, применена судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года № 258 УК РФ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место быть после вступления в законную силу изменений в статью 104.1 УК РФ (конфискация имущества). 

На момент совершения преступления собственником данного автомобиля являлся осужденный (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)), а значит, суд первой инстанции не мог принять иное решение относительно судьбы этого автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у ФИО2 за 770 000 рублей. В договоре имеется подпись покупателя ФИО1 о получении автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и подпись продавца ФИО2 о получении денег в размере 770 000 рублей (л.д. 14).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт принадлежности ему автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В судебном заседании осужденный пояснил, что данный автомобиль он приобрел, однако в связи с тем, что был лишен водительских прав, на учет в ГИБДД его не поставил, в настоящее время занимается разрешением этого вопроса. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

Стороной защиты не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт принадлежности автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> иному лицу.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендэ Солярис» 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности конфискации транспортного средства являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: