Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО3,

при секретаре – Новиковой К.А.,

с участием:

истицы ФИО2,

представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в обособленное подразделение совхоза 

<

данные изъяты> на должность по сбору яблок со сдельным окладом примерно 

<

данные изъяты> за один рабочий день. Копии приказа и трудового договора о ее приеме на работу ей не вручены. Ответчику была предоставлена трудовая книжка. К работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ и отработала один день – ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика нареканий в ее адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, ответчик без объяснения причины не допустила ее до работы и сообщила, что она (истица) уволена. С копией приказа об увольнении она ознакомлена не была, также ей не была сообщена причина и основания увольнения, не была возвращена трудовая книжка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес в 

<

адрес> поступило письмо, что она незаконно отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ. на своем рабочем месте и обязана явиться для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла к ответчику для дачи объяснений и с желанием приступить к работе, но охрана не пустила ее на территорию. 

В настоящее время ее положение ей не понятно, состоит ли она в трудовых отношениях с ответчиком или нет, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Ответчик злоупотребляет своими правами и препятствует ей в получении необходимых документов. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что у ответчика не было оснований для ее увольнения, поскольку заявления по собственному желанию она не писала, отсутствуют основания увольнения по инициативе работодателя, ответчиком нарушен порядок увольнения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она может предположить, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и ей предусмотрена зарплата за данный период. Ссылаясь на ст.234 ТК РФ, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст.22,5,392,394,237 ТК РФ, указала, что испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку утратила постоянный заработок и была вынуждена занимать деньги, чтобы удовлетворять свои потребности. Испытывала постоянное унижение, что вынуждена неоднократно обращаться к ответчику в связи с незаконным увольнением. 

В связи с чем истица просит суд, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, восстановить ее на работе в ООО 

<

данные изъяты> взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных. Из дополнительных пояснений истицы в судебном заседании следует, что по объявлению о работе она с сыном Свидетель №1 приехали на работу в 

<

адрес>, где у них взяли паспорта и трудовые книжки, они подписали трудовые договоры: один на сбор яблок, срок зависел от погоды, другой на другие виды работ, на неограниченный срок. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра к ним в комнату пришла старшая по общежитию, начала нецензурно кричать на них, что они уволены с работы, причины не объяснила, говорила, что они не докажут, что работали в 

<

адрес> У нее (истицы) появились головные боли и она вынуждена была вызвать скорую помощь. У нее было зафиксировано повышенное давление. Их стали выгонять, и на машине вывезли до 

<

адрес>. Она (истица) предъявила требования по зарплате, мужчина (работник ответчика) купил в магазине в 

<

адрес> бумагу и на листе бумаги они расписались в получении зарплаты. Она (истица) получила меньшую сумму, чем указано в ведомости, - 

<

данные изъяты>. Трудовую книжку им не выдали. Она три раза приезжала в организацию, но ее не допускали войти, сказали, что ей позвонят. Она была уверена, что работает, так как трудовую книжку и приказ об увольнении ей не представили, приказа о дисциплинарной ответственности она не видела. До сих пор не понимает, работает ли она. Размер суммы морального вреда обосновывает тем, что она унижалась? приезжала в организацию, тратилась на дорогу, занимала деньги, не могла обратиться в больницу за лечением, не могла купить одежду, еду, не могла трудиться.

В судебном заседании представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период сбора яблок в садах ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с оплатой по количеству и качеству собранной продукции. Истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ отработав полный рабочий ДД.ММ.ГГГГ. утром перед выходом на работу истица сообщила, что у нее болит рука и она требует вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи был диагностирован ушиб локтевого сустава. Истица отказалась выходить на работу и попросила расчет за отработанный день. После ДД.ММ.ГГГГ. истица на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление с просьбой приехать по месту работы и дать письменные пояснения отсутствия на работе. Истица уведомление получила, но объяснения не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был расторгнут трудовой договор, о чем в ее адрес было направлено уведомление с требованием получить трудовую книжку или сообщить о ее направлении по почте. Истица не приняла никаких мер для сохранения рабочего места. Ответчик считает, что налицо злоупотребление истицей права, что недопустимо. С учетом положений п.6 ч. «а» ст.81, 392 ТК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. у истицы было время для обращения в различные организации. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истицу ФИО2, представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5, показания свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение пом.прокурора ФИО3, полагавшей, что в удовлетворении требований следует отказать, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В силу ч.1 ст.293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

В силу ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель (ООО 

<

данные изъяты> обязался предоставить работнику (ФИО2) работу в должности сборщика плодов и ягод на период с ДД.ММ.ГГГГ., с режимом работы с 

<

данные изъяты> с перерывом для отдыха и питания 

<

данные изъяты>. Местом работы определено: 

<

адрес>, сады ООО 

<

данные изъяты>

Условия оплаты труда определены в пунктах 3.1., 3.1.2.,3.1.3. трудового договора, согласно которым работнику установлена сдельная оплата труда.

Согласно п.3.5. трудового договора заработная плата выплачивается 

<

данные изъяты> раза в месяц в дни: 

<

данные изъяты> расчетного месяца – за первую половину расчетного месяца, 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину расчетного месяца. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. 

Таким образом, согласно положениям ст.294 ТК РФ условие о сезонном характере работы было указано в заключенном между сторонами трудовом договоре.

Подписание трудового договора истцом свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе о срочном характере трудовых отношений.

Также установлено, что фактически истица ФИО2 отработала по заключенному с ней трудовому договору один день – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено и следует из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО10 а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела копии ведомости, ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО2 получена заработная плата за отработанное время в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждено истицей, следует из пояснений представителя ответчика и из показаний свидетеля Свидетель №1

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих функциональных обязанностей сборщика плодов и ягод в садах ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО2 упала с лестницы и повредила правый локоть. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью и ей был выставлен диагноз «ушиб правого локтевого сустава». Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями запроса 

<

данные изъяты> МСО СУ СК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО 

<

данные изъяты> и ответа последнего на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., а также из представленной в судебном заседании копии рапорта участкового уполномоченного полиции МОМВД России «

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Из запроса 

<

данные изъяты> МСО СУ СК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО 

<

данные изъяты> следует, что он имел место в связи с поступлением в следственный отдел для проведения проверки материалов по поводу получения ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих профессиональных обязанностей травмы на производстве работником ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, при обращении за медицинской помощью которой был выставлен диагноз «ушиб правого локтевого сустава».

Из представленной копии рапорта участкового уполномоченного полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МОМВД России 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП за № зарегистрирован проверочный материал по факту обращения за медицинской помощью гр-ки ФИО2, в ходе устной беседы по сотовому телефону с которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. последняя приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> на сезонные работы по уборке яблок в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Когда она в саду собирала яблоки, она упала с лестницы и повредила правый локтевой сустав, а ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за медпомощью, после чего ДД.ММ.ГГГГ уехала к себе домой в 

<

адрес>.

При этом, из имеющейся в материалах дела копии ответа ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что ФИО2 в поликлинику на прием к хирургу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес ФИО2 по месту ее постоянной регистрации в р.

<

адрес>, указанному истицей также и в трудовом договоре, было направлено уведомление о явке к работодателю с представлением объяснений причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией указанного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и конвертом (л.

<

данные изъяты>), в котором оно было направлено, и согласно которого уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено последней.

На основании приказа ООО 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог

<

адрес> приказа следует, что основанием для прекращения трудового договора послужили докладная записка и Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Так, согласно ч.1 ст.296 ТК РФ работник, занятый на сезонных работах, обязан в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. «в» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора явились две докладных, а указанные в приказе Акты об отсутствии работника на рабочем месте указаны ошибочно. 

Так, согласно имеющихся в материалах дела докладных записок руководителя обособленного подразделения ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. сборщик плодов и ягод ФИО2 уехала с территории ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не прибыла на свое рабочее место и не приступила к работе в установленное трудовым договором время и на протяжении рабочего времени с 

<

данные изъяты> часов отсутствовала. Все попытки связаться с ней по телефону оказались неудачными, информация об уважительной причине пропуска рабочего дня отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес ФИО2 по месту ее постоянной регистрации в р.

<

адрес>, указанному истицей также и в трудовом договоре, было направлено уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. заключенного трудового договора и о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление истицей не получено по причине неудачной попытки вручения истице ДД.ММ.ГГГГ и ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока хранения заказное письмо с уведомлением было выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом ФГУП 

<

данные изъяты> об отслеживании отправления, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ описью ценного письма.

Таким образом, основанием для увольнения послужило совершение истцом длительного прогула. Факт отсутствия истицы на работе по день увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Отсутствие истицы ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается вышеуказанными докладными записками руководителя обособленного подразделения ООО 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО 

<

данные изъяты>, имеющимися в материалах дела копиями табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «

<

данные изъяты> а также следует из объяснений истицы и показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании. 

Доводы же истицы ФИО2 в судебном заседании относительно того, что с ответчиком ею было заключено два договора, из которых один договор на сбор яблок, а другой – на другие виды работ, что у нее имеются сомнения относительно своей подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что травмы она не получала, а скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ она вызывала по причине повышения давления и головных болей, что она приезжала к работодателю, но ее не пропускали, что направляла заявление работодателю, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, письменными, и объяснениями истицы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых работа предоставлялась сезонно, что о нарушении трудовых прав ей стало известно, когда ей прислали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., а отсчет о нарушении трудовых прав она ведет с ДД.ММ.ГГГГ что трудовой договор она подписывала. Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии справки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно книге посетителей, гр-ка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не была в ООО 

<

данные изъяты>

Доводы истицы о том, что она до сих пор не понимает, работает ли она, что была уверена, что работает, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления работника. 

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, судом на истицу ФИО2 было возложено бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства как уважительность причины пропуска истицей срока на обращение в суд, доказательства.

Как бесспорно установлено в суде, об увольнении с должности сборщика плодов и ягод истица узнала ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют как ее пояснения в судебном заседании относительно обстоятельств увольнения и относительно факта выплаты ей заработной платы за фактически отработанное время, так и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, сына истицы, о том, что им объявили об увольнении и подтвердившего факт выплаты заработной платы за отработанное время. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица к выполнению своих функциональных обязанностей в должности сборщика плодов и ягод по заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступала. Доказательств уважительности в подтверждение неявки ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. истица работодателю не представляла, таких обстоятельств судом не установлено. Суду таких доказательств также не представлено.

После получения ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в ООО 

<

данные изъяты> для представления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. и о намерении ответчика расторгнуть с истицей трудовой договор в одностороннем порядке, истица к выполнению своих функциональных обязанностей в должности сборщика плодов и ягод по заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступила, для дачи объяснений не явилась, каких-либо объяснений либо заявлений в ООО 

<

данные изъяты> не представляла.

После направления ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о получении трудовой книжки в связи с расторжением с ней ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, которое истицей получено не было по причине неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. и истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ истица к выполнению своих функциональных обязанностей в должности сборщика плодов и ягод по заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступила, каких-либо объяснений либо заявлений в ООО 

<

данные изъяты> не представляла.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой приехали в 

<

адрес> и устроились на работу, с ними заключили трудовой договор, взяли трудовые книжки. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе, претензий к ним не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату пришла старшая по общежитию и сказала маме, что она уволена, стала кричать, оскорбляла, причину не объяснила. Мама вызвала скорую помощь. Потом ФИО12 отвезли их на машине до 

<

адрес> Они (истица и свидетель) попросили выплатить им за отработанное время, им выплатили. На работу их тоже привозили на машине. Потом они три раза приезжали к работодателю 09 ноября, в середине января и в феврале.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истица достоверно знала о том, что прекратила трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствуют: факт невыхода истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, факт получения истицей заработной платы за фактически отработанное время – за один день ДД.ММ.ГГГГ., факт выезда истицы с территории 

<

адрес>.

Доводы истицы в судебном заседании о том, что к работе ее не допускал работодатель суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и, кроме того, действия ответчика по факту недопуска ее на работу истица не оспаривала. Имеет место только обращение истицы в суд с рассматриваемым иском. 

Из объяснений истицы и показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что, когда их ДД.ММ.ГГГГ. на машине ФИО13 отвозили в 

<

адрес>, они высказывали намерения обратиться в полицию, прокуратуру. Однако, указанные намерения ими реализованы не были, таких доказательств суду не представлено.

О намерении ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по причине отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., истице стало ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ответчика уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

Неполучение истицей уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по месту ее постоянной регистрации в р.

<

адрес> о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ заключенного трудового договора и о необходимости явиться для получения трудовой книжки по причине неудачной попытки вручения истице ДД.ММ.ГГГГ и ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока хранения не может служить уважительной причиной неполучения корреспонденции. При этом, указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истицы по адресу, указанному истицей в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу истица имеет постоянную регистрацию и по настоящее время. Данных о временной регистрации ответчика в 

<

адрес> в р.

<

адрес> истицей ответчику не предоставлялись, таких данных суду не представлено. 

Более того, согласно положений п.1 ст.165.1. ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о юридически значимых сообщениях, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, начиная и с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока хранения заказного письма с уведомлением ответчика о расторжении трудового договора), месячный срок на обращение истицы в суд с требованиями о восстановлении на работе истек.

В суд с указанным иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия уважительной причины пропуска ею срока на обращение в суд, а также свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд с данным иском в установленный законом срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы же истицы в судебном заседании относительно того, что до настоящего времени она не понимает, работает ли она, что приказ об увольнении она не получала, что трудовая книжка ей не выдана, что уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ей не приходило, суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При этом, как установлено в суде и следует из пояснений представителя ответчика, трудовая книжка истцом работодателю не представлялась, на истицу была заведена трудовая книжка в ООО 

<

данные изъяты> которую истица отказалась получать в судебном заседании. Требований же об обязании ответчика выдать трудовую книжку истицей не заявлялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО2 было заявлено о подложности доказательства – трудовой книжки № №, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, само по себе заявление истца о подложности данного документа – трудовой книжки в силу ст.196 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном случае истицей не представлено доказательств в опровержение представленной ответчиком трудовой книжки, не представлено доказательств наличия фиктивности данного документа. В связи с чем суд не усматривает оснований для проверки заявления истца ФИО2 о подложности спорного документа – трудовой книжки. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд. 

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данной правовой нормы признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не исследует соблюдение порядка увольнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, с учетом уточненных, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.