Дело № 2-1560/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001620-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 241 150 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 27.11.2020 в 15 час. 45 мин. по адресу 

<

...>, в результате наезда водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CALDINA 2001 года выпуска государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

Ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что на основании проведенного трассологического исследования по характеру и механизму, все выявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было организовано производство досудебной экспертизы в Союзе Судебных Экспертов. Согласно выводам указанного экспертного заключения, повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть получены в данном ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласна с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в связи, с чем обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставляет разрешение требований на усмотрение суда. По существу пояснил, что 27 ноября 2020 года он подъехал на автомобиле ВАЗ 2112 к знакомому по адресу 

<

адрес>, припарковав автомобиль на придомовой территории. Когда отъезжал, случайно сдал назад и въехал в припаркованный сзади автомобиль марки TOYOTA CALDINA. В результате столкновения оба транспортных средства были повреждены. Полученные повреждения отражены в представленных в деле фотографиях. Повреждения в правой части заднего бампера принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112 были получены ранее данного ДТП.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы данного гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из административного материала №, материалов гражданского дела 27 ноября 2020 года в 14 часов 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный на придомовой территории автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Определением сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 27.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб. 

На основании п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом: серия № от 18.06.2020.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 ФИО2 была также застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Зетта Страхование».

02 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу страховой компании ООО «Зетта Страхование» от 17.12.2020 ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты, с указанием, что все выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства по своему характеру и механизму образования не относятся в рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

На претензию истца ответчиком дан аналогичный ответ от 15.01.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.02.2021 по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 04.12.2020, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» автомобиль TOYOTA CALDINA гос.рег.знак № имеет следующие повреждения – передний бампер - разрушен; решетка радиатора – вырваны места креплений, разрушение материала; капот – излом ребер жесткости, деформация 40 %; фара передняя правая – вырваны места креплений; рамка радиатора – деформация в виде вмятин, заломов на площади 10%; фара передняя левая – вырваны места креплений; усилитель бампера – потеря работоспособности, деформация; блок розжига правой левой фары – разрушен; блок розжига передней правой фары – разрушен; поворотник правый передний – нарушение целостности; поворотник левый передний – нарушение целостности; госномер – нарушение целостности; радиатор кондиционера – нарушение целостности; дефлектор капота – разрушен.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 15.12.2020, изготовленному по заказу страховой компании ООО «Зетта Страхование», с технической точки зрения все повреждения исследуемого транспортного средства марки TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акре осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Делая данные выводы экспертом указано, что весь массив повреждений транспортного средства представляет собой объемные разрушения и деформации, которые располагаются на высоте около 0,3-0,8 м от опорной поверхности, что не соответствует по высотным параметрам и ширине пятна контакта следообразующему объекту. Повреждения внутренних (сопряженных) элементов корреспондируется с повреждениями наружных, что указывает на наличие вдавливающего воздействия, что характерно для заявленного блокирующего столкновения транспортных средств, но не корреспондируется в повреждениями транспортного средства виновника ДТП. 

Повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из признаков (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, форме остаточной деформации и глубине внедрения), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельств ДТП контакта не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от 16.02.2021, подготовленному по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении обращения ФИО1, все повреждения автомобиля TOYOTA Caldina были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах. Все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах. Полученные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, анализируя представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСКОМ».

В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.2021 при исследовании материалов гражданского дела, административного материала в отношении ФИО2, повреждений автомобилей, зафиксированных на фотоизображениях с места ДТП и осмотра автомобиля TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак №, экспертом установлена парность и сопоставимость контактирующих участков транспортных средств, механизм образования повреждений характеризуется единомоментностью и последовательностью образования повреждений на обоих транспортных средствах, что позволило эксперту сделать категоричный вывод о столкновении между автомобилем TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, зафиксированном материалами административного дела, фотоматериалами с места ДТП от 27.11.2020. 

Экспертом определен следующий механизм ДТП. Исходя из повреждений автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак № указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2020 в административном материале, на фотоизображениях в материалах дела (л.д.143-184), фотоизображений вещной обстановки на месте ДТП от 27.11.2020, предоставленных по запросу, объяснений водителей автомобилей в административном материале, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2020 заключался в следующем:

Перед ДТП автомобиль TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак № был припаркован около дома по адресу ул.Мухачева 228/4. Автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № задним ходом возле дома, расположенного по адресу ул.Мухачева 228/4.

Во время движения задним ходом водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № допустил наезд своей задней частью в переднюю часть автомобиля TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак №. При первичном контакте во взаимодействие вступили: задний бампер и выхлопная труба автомобиля ВАЗ 2112 с передним бампером, передним государственным регистрационным знаком, правой блок-фарой, решеткой радиатора, дефлектором капота, левой противотуманной фарой автомобиля TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак №.

После контактирования автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП от 27.11.2020 (фотоматериалы на месте ДТП согласно вещной обстановки, выполнены после объезда автомобиля TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак № назад).

Давая ответ на вопрос о повреждениях, которые были образованы в результате ДТП 27.11.2020, эксперт указывает, что на автомобиле TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак № в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2112 образовались следующие повреждения: указатель поворота передний левый – разрушен, указатель поворота передний правый – разрушен, фара головного света передняя левая – разрушение, фара головного света передняя правая – разрушение, панель рамки радиатора – деформация, бампер передний – разрушение с утратой элементов, решетка облицовки радиатора – разрушение, пластина государственного регистрационного знака – деформация, дефлектор капота – разрушение, рамка государственного регистрационного знака – разрушение.

При этом, экспертом отмечено, что автомобиль TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак № имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 27.11.2020: капот – деформация расположена вне зоны контакта, дефлектор капота в месте расположения деформации не поврежден; усилитель бампера переднего – повреждение расположено за передним государственным регистрационным знаком, который имеет продольный изгиб, имеются следы ремонтных воздействий, следы коррозии металла в места расположения повреждения, указывающая на давность образования; замок капота – деформация вне зоны возможности образования прямого повреждения и отсутствия возможности воздействия наведенной деформации (декоративная решетка радиатора в зоне локализации повреждений замка капота не имеет разрушения); конденсатор кондиционера – деформация, повреждение конденсатора по отсутствию внедрения внешнего следообразующего объекта, отсутствия возможности воздействия наведенной деформации в исследуемом ДТП невозможна. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие осыпи фрагментов повреждений элементов автомобиля ВАЗ 2112 в связи с наличием повреждений облицовки заднего бампера в правой боковой части (заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от 16.02.2021 (т.1 л.д.68 оборот), экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от 15.12.2020 (т.1 л.д.100)) объяснено третьим лицом ФИО2 тем, что данные повреждения были получены до события ДТП при иных обстоятельствах. 

Заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» при сопоставлении повреждений заднего бампера автомобиля ВАЗ 2112 и передней части автомобиля TOYOTA Caldina установлено наличие следов государственного регистрационного знака автомобиля TOYOTA Caldina на заднем бампере автомобиля ВАЗ 2112 и деформация государственного регистрационного знака автомобиля TOYOTA Caldina, соответствующая форме заднему бамперу автомобиля ВАЗ 2112. Установлено также повреждение переднего бампера автомобиля TOYOTA Caldina, образованное правым краем заднего бампера автомобиля ВАЗ 2112, следы взаимодействия нижнего ряда решетки радиатора автомобиля TOYOTA Caldina с задним бампером автомобиля ВАЗ 2112 (т.2 л.д.12).

Также экспертом произведено сопоставление повреждений передней части автомобиля TOYOTA Caldina и заднего бампера автомобиля ВАЗ 2112. Отражены следы левой противотуманной фары автомобиля TOYOTA Caldina на заднем бампере автомобиля ВАЗ 2112, повреждение переднего бампера автомобиля TOYOTA Caldina образованное верхним краем выхлопной трубы автомобиля ВАЗ 2112 (т.2 л.д.13).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «ЭКСКОМ», поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, а именно с административным материалом в отношении ФИО4, пояснениями третьего лица ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. 

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, выразившаяся в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ в рамках рассмотрения настоящего дела участниками ДТП, в том числе, ФИО2 не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1 находятся действия водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 134 700 рублей.

Учитывая, что указанное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составила 134 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в сумме 67 350 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца. В удовлетворении остальной части указанных требований истца следует отказать. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 434,00 руб. ((5611,5 (госпошлина от цены иска 241150 руб.) х 55,85% (процент удовлетворенных исковых требований)) + 300 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в сумме 28 050 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ФИО1 12 384,07 рублей, с ООО «Зетта Страхование» 15 665,93 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение 134 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 350 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 3 434 рубля 44 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 384 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 665 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.