САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3018/2026

Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0005-01-2024-015475-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2054/2025 по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» об обязании снять ограничения с банковских счетов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» об обязании снять блокировку с открытого клиенту банка ФИО4 экспресс-счета №... на сумму 999 999 999 999, 99 руб. с неопределенной датой, а также снять ограничения с открытого на имя ФИО4 расчетного счета №..., в том числе запрета на списание всех сумм денежных средств со счета №..., обслуживаемого в АО «Альфа Банк».

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что является клиентом АО «Альфа-Банк» с 2014 года. 19.02.2022 истцом был открыт счет №..., на который были переведены денежные средства, поступившие по оплате квартиры в сумме 29 500 000 рублей. 02.03.2022 в рамках открытия операции депозита по договору № №... от 02.03.2022 года с клиентом №... на открытие счета депозита №..., экспресс-счет №..., куда были зачислены со счета №... денежные средства в размере 29 530 760,27 рублей, был открыт автоматически с открытием депозитного счета.

26.05.2022 на основании постановления о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу №..., ареста депозитного счета АО «Альфа-Банк» была осуществлена блокировка экспресс счета №... на сумму 999 999 999 999, 99 руб. 02.06.2022 судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области в рамках уголовного дела №... было принято постановление о признании законным наложения ареста на имущество ФИО4, на денежные средства в АО «Альфа Банк», находящиеся на расчетном счете №..., в том числе на сумму 30 493 167,14 рублей, в виде запрета на списание всех сумм денежных средств со счета №..., обслуживаемого в АО «Альфа Банк», на весь срок предварительного следствия. Поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу №... истек, уголовное дело с 03.07.2023 находится на рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области, срок наложения ареста на имущество ФИО4 не продлевался и новый арест не накладывался, истец полагает, что ответчик обязан был снять наложенные в рамках уголовного дела ограничения в связи с истечением срока действия принятых ограничений в виде ареста на имущество.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфа-Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец воспользовался предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дел в суде через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2022 на основании заявления ФИО4 был открыт депозитный счет №....

К депозитному счету истцу был открыт расчетный счет №... для проведения расчетных операций.

26.05.2022 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Всеволожск прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции П.К.А. в рамках уголовного дела №... вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в случаях, не терпящих отлагательств. Арест наложен на имущество ФИО4 в виде запрета на списание всех сумм денежных средств со счета №..., обслуживаемого в АО «АЛЬФА-БАНК». В постановлении указано на то, что данные меры приняты в целях обеспечения исполнения и обеспечения сохранности указанных денежных средств, а также в целях недопущения возможного последующего отчуждения третьими лицами.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2025 года по делу №... ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 3684000 рублей.

Указанным приговором снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 30493167 рублей 14 копеек, хранящиеся на счете в банке АО «Альфа Банк».

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2025 года по делу №... в законную силу не вступил.

17.06.2025 года истец обратился в Банк с обращением (вх. № А2506179281) о снятии ареста со счета №... с приложением копии приговора от 27.05.2025 года по делу №....

По состоянию на 06.08.2025 постановление об отмене наложения ареста на имущество в Банк не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, исходил из того, что у банка отсутствуют полномочия по принятию решения по уголовному делу и самостоятельному определению судьбы ареста, в том числе, по снятию наложенных в судебном порядке ограничений на имущество в случае истечения установленного судом срока применения меры процессуального принуждения, следовательно, в связи с непредставлением истцом вступившего в законную силу судебного акта, которым арест снят, у Банка не имелось оснований для снятия ограничений по счету истца и осуществления по нему расходных операций в пределах арестованной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущества в рамках уголовного судопроизводства, регулируется ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в банк не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, банк имеет сведения о начальной и конечной датах ареста расчетного счета, после истечения установленного срока действие обеспечительных мер прекращается.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается, следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен.

Буквальное толкование вышеизложенных норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствует именно о том, что вынесение самостоятельного постановления об отмене ограничительных мер необходимо в случае, когда не был определен иной порядок прекращения названных ограничительных мер, в частности - при истечении срока действия, определенного судом.

Как указано выше, арест на имущество истца в виде запрета на списание всех сумм денежных средств со счета №..., обслуживаемого в АО «Альфа-Банк», был наложен соответствующим постановлением без указания на дату, до которой наложен арест.

Таким образом, поскольку срок ареста при его наложении установлен не был, в рассматриваемом случае основанием для снятия банком соответствующих ограничений в отношении банковского счета истца могло являться только постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии соответствующих ограничений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО «Альфа-Банк» полномочий по самостоятельной отмене принятых ограничений в отношении банковского счета истца является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости указания в постановлении срока наложения ареста на имущество со ссылкой на положения ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку сводятся к несогласию с действиями правоохранительных органов, которые незаконными в судебном порядке признаны не были.

Наложение ареста на имущество ФИО4 на денежные средства в АО «Альфа-Банк», находящиеся на расчетном счете №..., в том числе на сумму 30 493 167,14 руб., в виде запрета на списание всех сумму денежных средств с указанного счета, обслуживаемого в АО «Альфа-Банк», на весь срок предварительного следствия, признано законным постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №....

Указания в апелляционной жалобе на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №... как на постановление, которое определяет срок действия ограничительных мер – предварительное следствие, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае постановлением, которым были приняты ограничительные меры, является именно постановление от 26.05.2022 о наложении ареста на имущество, в случаях, не терпящих отлагательств, принятое в рамках уголовного дела №..., не содержащее указание срока действия ограничительных мер.

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №... само по себе не подменяет первичное постановление следственного органа, в котором отсутствовало указание на срок действия ограничительных мер, а лишь устанавливает законность действий по наложению ареста на имущество истца.

О правильности позиции суда первой инстанции о сохранении ограничительных мер и после предварительного следствия свидетельствует также и разрешение вопроса о снятии ареста с денежных средств в сумме 30 493 167,14 руб., хранящихся на счете в АО «Альфа-Банк», лишь на стадии постановления приговора по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам, носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу) и обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО «Альфа-Банк» оснований для снятия ограничений с банковских счетов до момента вступления в силу приговора, которым снят арест с денежных средств, находящихся на банковском счете истца, соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В отсутствие указания в постановлении о наложении ареста срока, на который приняты ограничительные меры, явившегося основанием для осуществления банком ограничений, судебная коллегия полагает, что при непредставлении акта уполномоченного лица либо органа, которым ограничения сняты, у банка объективно не имелось каких-либо оснований полагать, что ограничения в отношении истца сняты.

Доказательств того, что на момент обращения в АО «Альфа-Банк» истец представлял надлежащим образом заверенную копию приговора по уголовному делу, которым был снят арест, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 является правильным и обоснованным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объёме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 февраля 2026 года.