Дело № 2-1367/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Юг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выезжая с парковки у дома № по 

<

адрес>, не пропустил двигающийся по проезжей части автомобиль «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, допустил и ним столкновение в результате которого автомобиль «ЛАДА №» откинуло на припаркованный автомобиль «БМВ Икс 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 209.700 рублей 00 копеек и утрату товарной стоимости в размере 66.176 рублей 00 копеек, оценку экспертизы в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Однако материальный ущерб без учета износа составил 261.876 рублей 00 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52.176 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, признав вину в ДТП и нарушении ПДД, но считает, что размер материального ущерба определен неверно.

-- 2 --

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, т.к. ПДД не нарушал, в ДТП не виновен.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выезжая с парковки у дома № по 

<

адрес>, не пропустил двигающийся по проезжей части автомобиль «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, допустил и ним столкновение в результате которого автомобиль «ЛАДА №» откинуло на припаркованный автомобиль «БМВ Икс 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом ответчик ФИО1 нарушил п. 8.3 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

Вина ФИО1 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ответчиком своей вины при даче объяснений при сборе административного материала и в суде.

Доказательств нарушения ПДД водителем истца суду не представлено.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 233.400 рублей 00 копеек, с учетом износа 215.100 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

-- 3 --

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. возражений сторон на данное заключение не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в суд от сторон не поступало.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля истца в САО «ВСК», поэтому ущерб с учетом износа и потерю товарной стоимости должна возместить страховая компания, а разницу между критериями износа - ФИО1

233.400 - 215.100 = 18.300 рублей 00 копеек, размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

-- 4 --

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО1 и в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (35.07%) по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 00 копеек, а с истца в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10.388 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Юг» с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 18.300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 00 копеек, всего 19.032 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Юг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 10.388 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 25.09.2018 года.

СУДЬЯ :