Дело № 2-12/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-000998-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, 

а так же по встречному требованию ФИО6 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

ФИО2, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>, з/у 17а в соответствии с долями в праве собственности согласно схеме и каталогу координат, составленных ООО «Азимут-Гео».

В обоснование иска указали, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>, уч.17а, ещё 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ответчику. Площадь участка составляет 727 кв.м., т.е. по 363,5 кв.м. у истцов и ответчика. Однако с 2020 года в пользовании ответчика находится участок площадью 395, 9 кв.м., а в собственности истцов - 331,4 кв.м. Несоответствие фактической площади владения стало следствием самозахвата ответчиком части участка. Добровольно определить порядок пользования земельным участком ответчик не желает.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>, з/у 17а, в соответствии с планом раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер», по координатам поворотных точек 1-9, выделив в пользование ФИО6 земельный участок, площадью 382 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>, з/у 17а, в общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5 земельный участок, площадью 345 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок. Порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад, предыдущими владельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>, что подтверждается проектом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом части 

<

адрес> с указанием испрашиваемого земельного участка, которая существовала и существует в виде забора. ФИО6 пользуется только определенной частью земельного участка площадью 382 кв.м., которая огорожена забором. В пределах указанной части земельного участка расположены: жилой дом, баня, теплица, канализационный колодец, садовые деревья и кустарники. Он обратился к кадастровому инженеру ООО «Кадастровый инженер» ФИО9, который подготовил план раздела земельного участка на 2 части: площадью, 382 кв.м. и площадью 345 кв.м. Ответчики, приобретали жилой дом с частью земельного участка с указанным сложившимся порядком пользования, согласно которому и должен быть определен порядок пользования земельным участком.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, а именно просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности, согласно любому варианту, указанному в заключении эксперта, на своих исковых требованиях натаивали. Встречные требования не признали. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО6 и его представитель ФИО11 в судебном заседании уточнили встречные исковые требования, а именно просили перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО6 на 13/25 долей в праве собственности на указанный земельный участок, за ФИО2 6/25 долей, за ФИО4, ФИО5 по 3/25 долей за каждым; в пользование ФИО6 выделить земельный участок площадью 384 кв.м., в пользование ответчиков земельный участок, площадью 343 кв.м. Исковые требования ФИО2, ФИО15 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что вариант предложенный экспертами № наиболее правильный, поскольку границы не проходят по строениям, но он тоже не может быть применен, так как не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком более 15 лет. Указали, что от стены жилого дома ФИО6 следует отступить не менее 50 см для обслуживания дома. Просили учесть, что истцы не пользуются земельным участком, а то время как участок ФИО6 обслуживается, улучшается, выращивают урожай. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствие с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 г. N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

На основании договора купли-продажи ФИО2(1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля)и ФИО5 (1/4 доля) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2(1/4 доля), ФИО4 (1/8 доля) и ФИО5 (1/8 доля) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 727+/-9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>, з.у.17А.(л.д. 11-14, 15-17, т.1). 

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, т.1). Так же ФИО6 принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 37,8 кв.м.

Жилые дома площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, ФИО1, ФИО15, площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, образовались путем реального раздела в судебном порядке жилого дома, ранее принадлежавшего ФИО12 и ФИО13 площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.18-21). Оба жилых дома находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, з/у 17А (л.д.65-67, т.1).

Судом со слов сторон, фотографий и заключения экспертизы установлено, что между собственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования земельным участком. В пользовании ФИО6 кроме самого жилого дома имеются хозяйственные и садовые постройки: гараж, сарай, баня, беседка, теплица, канализационный колодец. Земельный участок, используемый ФИО6, огорожен забором из профнастила, на участке произрастают плодовые деревья, овощные культуры. 

В пользовании ФИО2 и членов её семьи кроме самого жилого дома имеются строения: баня, 2 сарая, навес, а так же деревянный сарай не пригодный для использования (по фотографии), названный экспертами в заключении строение. Из представленных фотографий усматривается, что земельный участок не обрабатывается, культурные насаждения отсутствуют.

Сособственники земельного участка не смогли прийти с соглашению о порядке пользования земельным участком, в связи с чем обе стороны обратились в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком. ФИО2, ФИО3 просят установить порядок пользования участком по усмотрению суда из предложенных экспертами вариантов, а ФИО6 просит установить порядок пользования участком в соответствии со схемой ООО Кадастровый инженер», которая учитывает сложившийся порядок пользования, а так же наличие доступа для обслуживания стены дома ФИО6(том 2 л.д.26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить все возможные варианты установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между совладельцами в соответствии с идеальными долями. Предоставить каталоги координат;

- определить все возможные варианты установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между совладельцами с учетом имеющихся на земельном участке строений, инженерных коммуникаций, многолетних насаждений. Предоставить каталоги координат.

Экспертом было предложено 5 вариантов установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, два из которых предполагают передачу части земельного участка с общее пользование.

Оценив все предложенные экспертами варианты, суд полагает невозможным применить для определения порядка пользования земельный участком ни один из предложенных вариантов. Каждый из предложенных вариантов имеет определенные недостатки.

Так, согласно варианту № предполагаемая граница пересекает теплицу, принадлежащую ФИО6, в вариантах № и № предполагаемая граница пересекает теплицу, принадлежащую ФИО6 и строение, принадлежащее ФИО2 и членам ее семьи, в варианте № предполагаемая граница от н6 до н15 – не соответствует сложившемуся порядку пользования 15 и более лет, вариант № предполагает излишнюю изломанность границ и не соответствует сложившемуся порядку пользования 15 и более лет. Кроме того, в вариантах № и № нет доступа собственнику ЗУ-2 для обслуживания своего жилого дома. 

Кроме того, принимая во внимание сложившиеся неприязненные отношения между семьей ФИО2 и семьей ФИО6, суд полагает, что нецелесообразно оставлять в общем пользовании часть земельного участка площадью 19 кв.м., как того предполагают варианты № и №.

Суд полагает правильным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования и с необходимостью доступа к стене жилого дома ФИО6 для его обслуживания. Поэтому судом самостоятельно определяются границы участков, предоставляемых в пользование сторонам, а именно за основу судом принимается вариант № по внешним границам участков: с северной стороны в месте расположения жилого дома ФИО6 – по поворотным точкам, указанным в плане ООО «Кадастровый инженер» - точка 7 X-482696.81 Y-1268476.66, точка 8 X-482696.09 Y-1268481.99, точка 9 X-482695.85 Y-1268481.96, точка 10 X-482695.24 Y-1268487.43.

Граница в части ветхого деревянного строения (сарая), по мнению суда, должна проходить по стене этого строения и существующего ограждения из профнастила – точка н4 X-482681.04 Y-1268474.60 и точка н5 X-482680.79 Y-1268474.86 (координаты этих точек зафиксированы в варианте № и № точка н4 и точка н5) и далее с западной стороны по существующему ограждению, местоположение которого зафиксировано в плане ООО «Кадастровый инженер» - точка 1 X-482682.69 Y-1268456.81.

При определении порядка пользования земельным участком в указанных границах площадь использования сторонами не будет соответствовать идеальным долям, вместе с тем такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, позволяет ФИО6 обслуживать жилой дом с северной стороны. Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключает возможность определения порядка пользования имуществом с отступлением от принципа соответствия долям.

Доводы представителя ФИО6 ФИО11 о том, что координаты точек, определяющих углы старого деревянного строения – сарая, принадлежащего ФИО2, некорректно указаны экспертами суд не может принять во внимание, поскольку геодезическая съемка выполнена при помощи геодезического спутникового оборудования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ФИО6 ходатайство о признании заключения землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством отклоняется судом как необоснованное. 

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о перераспределении размера долей в праве собственности на земельный участок и признании за ним права общей долевой собственности на 13/25 доли, за ФИО2 6/25 доли, за ФИО4, ФИО5 по 3/25 доли за каждым суд считает необходимым отказать в связи с тем, что каких-либо оснований для изменения размера доли ФИО2, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на земельный участок не имеется. Доводы ФИО6 и его представителя о том, что действиями ФИО6 были внесены неотделимые улучшения в качество земельного участка путем его удобрения и ухода за ним. 

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Таким образом, в указанной норме закона приведен пример того, что является неотделимым улучшением земельного участка – это замощение, какое-либо покрытие и др. 

Внесение различных удобрений в почву, на которой ведется выращивание овощных и плодовых культур, не является неотделимым улучшением земельного участка, а является мерой по восстановлению плодородия земли с целью дальнейшего её использования. 

Таким образом, действия собственников земельного участка по улучшению плодородия используемой земли не являются основанием для перераспределения долей в праве собственности на землю.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Землеустроительная экспертиза была назначена в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2, ФИО3

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-194, т.1).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы с учетом НДС составила 104 938 руб. 86 коп.( л.д. 153, т.1). 

ФИО2 внесла на депозитный счет Судебного департамента РФ по РТ денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, т.1), а также оплатила ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 22 469 руб. 43 коп. (л.д.5, т.2). Всего ФИО2 оплачена экспертиза на сумму 52 469 руб. 43 коп., то есть 50% от стоимости экспертизы.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что сторонами не было приведено доводов и доказательств о том, что выставленный счет носит явно неразумный или чрезмерный характер. Размер стоимость экспертизы исчислен исходя из стоимости 1 часа – 1121,14 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны нести все собственники спорного земельного участка. Поскольку на ФИО2, ФИО5, ФИО4 совместно приходится ? доля в праве на земельный участок и ФИО6 принадлежит ? доля в праве на спорный земельный участок, требования обеих сторон удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в равных долях, а именно по 50% за каждой из сторон.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 52 469 руб. 43 коп.

На основании ст.ст. 209, 244, 245, 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2, ФИО5, ФИО4 земельный участок со следующими координатами: по точкам 15-14-н7-н6-н5-н4-1-н№-6 частично по варианту № и варианту № заключения экспертизы, частично по точкам 10-9-8-7, предложенным ФИО6 и отраженным в плане раздела земельного участка ООО «Кадастровый инженер» по точкам с координатами:

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- выделить в пользование ФИО6 земельный участок со следующими координатами: по точкам 7-8-9-10-11-н14-1-н4-н5-н6-н7-14-15 - частично по варианту № и варианту № заключения экспертизы, частично по точкам 7-8-9-10, предложенным ФИО6 и отраженным в плане раздела земельного участка ООО «Кадастровый инженер»:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр расходы по оплате судебной экспертизы 52 469 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: