Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 17 февраля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года, которым

ФИО1 ..., ранее судимый:

02 ноября 2011 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 18 октября 2013 года освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы; 

02 октября 2014 года тем же судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 19 августа 2019 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 02 октября 2014 года, окончательно определено 5 (пять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 19 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласны государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Стрекаловский Д.А. и осужденный ФИО1, которыми поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба соответственно.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что в нарушение установленного законом порядка назначения наказания, присоединяя к вновь назначенному наказанию в полном размере неотбытую часть наказания по приговору от 02 октября 2014 года в виде ограничения свободы, мировой судья по своей инициативе исключил установленное ФИО1 при назначении данного наказания ограничение «не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня». Просит приговор изменить, дополнить наказание указанным ограничением.

В жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию своего деяния, просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем, в остальной части приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Подсудимый и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней, против удовлетворения представления возражали. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировым судьёй порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. 

Вина ФИО1 в злостном уклонении лицом, осуждённым к ограничению свободы, от отбывания наказания подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристики его личности, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Мировым судьёй не признана смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явка с повинной. Данное решение мировым судьёй надлежащим образом мотивировано в приговоре и является верным.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в представлении, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. В период отбывания ограничения свободы суд может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (ч.ч. 1, 3 ст. 53 УК РФ)

Порядок присоединения дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров определен положениями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В приговоре от 14 января 2020 года мировой судья, осуждая ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначал, а лишь присоединил ранее назначенное приговором от 02 октября 2014 года. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был изменять ограничения, установленные ФИО1 указанным приговором при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 ... изменить. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов