Дело № 2-1359/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Конатовского Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Анапское Взморье», в котором просит взыскать:

- денежные средства в размере 142080,07 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 495,33 руб.,

- неустойку в размере 89510,44 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2024 г. истец забронировала в ООО «Анапское Взморье» путевку на услуги по питанию, проживанию, отдыху и оздоровлению с 30 июля 2025 г. по 06 августа 2025 г. на сумму 142080,07 руб. через сайт организации и оплатила путевку.

Подтверждение путевки и дальнейшая переписка шла посредством обмена письмами через электронную почту.

<

дата> у истца погиб супруг, в связи с чем, она 05 июля 2025 г. обратилась к ответчику с требованием отменить бронь и вернуть денежные средства.

06 июля 2025 г. от ответчика пришло уведомление, что бронирование отменено, 1 августа 2025 г., что заявление на возврат денежных средств принято 31 июля 2025 г.

Согласно п. 6.6 Договора публичной оферты, возврат денежных средств должен быть произведен ответчику в течение 45 дней с момента получения заявления.

23 октября 2025 г. истец отправила ответчику претензию на возврат денежных средств, на которую 29 октября 2025 г. ответчик сообщил, что точную дату возврата назвать не может.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по возврату денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента ответа отказом 29 октября 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 89510,44 руб. (21 х 3 % х 142080,07 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 14495,33 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку находясь в тяжелом материальном положении, она не смогла воспользоваться своими денежными средствами, который она оценивает в 50000,00 руб.

Определением суда от 17 декабря 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Конатовского Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных за путевку в размере 142 080,07 руб., прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Конатовский А.Е. в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва, принимая участие в судебном заседании, поддержали исковые требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 указала, очень переживала, что ей не вернут денежные средства, она осталась одна с двумя детьми, без работы, денежные средства, которые удерживал ответчик, в тот период ей были очень необходимы. Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа, указали, что таковых оснований не усматривают, поскольку предпринимательская деятельность предусматривает риски.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что на основании поданного истцом заявления, ответчик 04 декабря 2025 г. произвел возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет— 1 989,12 руб.)

Ответчик не оспаривает право истца на получение денежных средств, уплаченных при бронировании.

Вместе с тем ответчик возражает против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных, физических страданий. Размер заявляемой истцом суммы компенсации морального вреда определен совершенно произвольно, и надлежащим обоснованием взыскания и размера компенсации морального вреда не являться. В связи с чем, разумной, справедливой и соразмерной указанная сумма быть не может.

Учитывая, что в данном конкретном случае, истец (потребитель) отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время, у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанному бронированию возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и его воли, а связана с экологической катастрофой и введением режима ЧС федерального уровня в г. Анапа.

Вместе с тем, в целях защиты прав заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (далее - Закон о туристской деятельности) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024г. ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика http:// www.miracleon.ru произвела бронирование услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Ultra All Inclusive & SPA Anapa Miracleon 4*» на период с 30 июля 2025 г. по 6 августа 2025 г. (подтверждение бронирования №).

Стоимость бронирования составила 142080,07 руб. и была оплачена истцом 22 ноября 2024 г., что подтверждается справкой по операции от 22 ноября 2024 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на основании публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г. размещенной на официальном сайте ответчика http:// www.miracleon.ru.

05 июля 2025 г. истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования услуг в отеле по семейным обстоятельствам, подав заявление о возврате денежных средств, оплаченных ею по бронированию № от 22 ноября 2024 г. в сумме 142080,07 руб., за вычетом взимаемой банком комиссии в размере 1,4 % от оплаченной суммы.

Ответчиком подтверждено получение 31 июля 2025 г. заявления истца и сообщено об отмене брони, с указанием, что возврат денежных средств будет осуществлен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Как следует из пункта 6.6. договора публичной оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

ООО «Анапское Взморье» 4 декабря 2025 г. перечислило на счет истца денежные средства в размере 140090,95 руб. с назначением платежа «возврат оплаты бронирования № проживание от 22.11.2024 ФИО1 сумма 140090,95 без налога (НДС)».

Поскольку истец добровольно отказалась от договора бронирования и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением со стороны истца, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик удержал сумму в размере 1989,12 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и по существу сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, денежные средства возвращены истцу с нарушением срока выплаты только в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 142080,07 руб.

Вместе с тем, наряду с данным требованием истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89510,44 руб., поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по основанию наличия недостатков оказанной услуги.

Нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от бронирования номера в отеле не является нарушением срока оказания услуги, за которое Законом о защите прав потребителей взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

Так, требование истца о возврате стоимости тура не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги или нарушением сроков исполнения, а вызвано невозможностью самого истца воспользоваться туристическим продуктом.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом истец не лишена права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата истцу денежных средств.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их возврата на сумму уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 14495,33 руб. и представлен расчет за период с 16 сентября 2025 г. по 18 ноября 2025 г. на сумму долга в размере 14080,07 руб., сумма процентов 415,26 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 4131,72 руб., из расчета, приведенного в таблице, на сумму 140090,95 руб.:

Период начисления процентов:

с 16.09.2025 по 18.11.2025

(64 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,%

16.09.2025 – 26.10.2025

41

365

17

2675,16

27.10.2025 – 18.11.2025

23

365

16,5

1456,56

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за несоблюдение сроков возврата денежных средств, то истец вправе заявить требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 10000,00 руб.

Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 7065,86 руб. ((4131,72 руб. + 10000,00 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неблагоприятные последствия произошедшей экологической катастрофы.

Учитывая данное заявление, соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственная пошлина в размере 7000,00 руб., исходя из расчета 4000,00 руб. + 3000,00 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Конатовского Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 4131,72 руб. (четыре тысячи сто тридцать один рубль 72 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 7065,86 руб. (семь тысяч шестьдесят пять рублей 86 коп.), а всего 21197,58 руб. (двадцать одна тысяча сто девяносто семь рублей 58 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области в размере 7000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-002477-81