Дело № 2-35/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП, по мнению истца, является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). 

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении истец ФИО2 не согласна, считает, что ФИО2 осуществляла проезд перекрестка улиц Омская – Куйбышева на разрешающий мигающий зеленый свет светофора.

Со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Также истец обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 259 400 рублей, за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 12 700 рублей. 

Просит признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО3 Взыскать с ответчика в свою пользу 259 400 рублей невыплаченного страхового возмещения, 24 700 рублей в счет оплаты судебных расходов, из которых: 10 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 12 700 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности. (л.д. 3-5)

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО3, который грубо нарушил ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 1067, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с посл. изм. и доп.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно п.4.15 названного Положения размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между транспортными средствами «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем проехала перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.13,6,14,13.7,13.8 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 5.33), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Во всех судебных заседания ФИО2. указывала в обоснование своей позиции по делу, что вины ФИО2 в ДТП нет, полагала, что именно ФИО3 нарушен п. 6.2 ПДД приведший к ДТП. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 11 часов она выезжала на 

<

адрес>, перекресток был примерно на расстоянии 500 метров, даже меньше. Она выезжала к перекрестку одна, ни слева, ни впереди машин не было. В этот момент слева от неё горел красный сигнал светофора, по ходу её движения горел зеленый сигнал. Уточнила, что на стоп линию он заехала на мигающий зеленый. Убедившись, что с другой стороны движение не начато, продолжила движение и в этот момент по её машине был нанесен удар справа, в правую заднюю дверь. Её машину развернуло и вынесло на ограждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе 

<

адрес> по личным делам. В момент ДТП она стояла на светофоре, у школы, на пересечении улиц 

<

адрес>. Она видела, что машина, которая ехала со второстепенной дороги, ехала по встречной полосе и выезжала на встречную. ФИО2 он просто не увидел. Она видела, что удар был в заднюю часть автомобиля ФИО2 ФИО5, которая неправильно выехала, ударила передом правой стороны автомобиля в заднюю часть автомобиля ФИО2 Были два автомобиля марки 

<

данные изъяты>. По главной дороге двигался седан, а по второстепенной двигался микроавтобус 

<

данные изъяты>. ФИО2 ехала со скоростью около 30-40 км./ч. А вторая машина либо начинала движение, либо не останавливалась вообще, тем самым завершая маневр. Она не может сказать с какой скоростью ехала вторая машина. Удар был сильный. Девушка ехала медленно. Она сама нашла в социальной сети «Вконтакте» группу «Инцидент Омск», там она увидела фотографии с просьбой о помощи. Группа точно называется «Инцидент Омск». ДТП было в августе 2018 года, по-моему, числа 20.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, остановился на светофоре, на перекрестке улиц 

<

адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся. В этот момент увидел, что слева от него летит белая 

<

данные изъяты> на красный сигнал светофора. То есть ФИО2 выехала на красный сигнал светофора, после столкновения, улетела на обочину. Он проехал перекресток, остановился, вышел из машины, подошел к ФИО3 и сказал, что если нужно будет, он может подтвердить, что произошло. Такие же показания он давал и в ГАИ.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ПДПС ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № остановился на перекрестке по 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и начинал движение с места от стоп-линий на зеленый сигнал светофора. Перед выездом уже на перекрестке обнаружил приближение с левой стороны по 

<

адрес> легковой автомобиль, резко повернул налево и затормозил до остановки.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ПДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30 мин. Она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигалась по 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скоростью около 50 км/ч и выезжала (по её объяснению) на перекресток с 

<

адрес> па мигающий зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение с поворачивающим налево с 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с маневром влево и затем вправо продолжил движение, наехал на ограждение проезжей части и выехал на грунтовую обочину.

В результате ДТП автомобили ФИО2 и ФИО3 получили механические повреждения.

При проезде перекрестка траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, в результате чего произошло их столкновение. 

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Буквальное место столкновения транспортных средств установлено материалом административного дела.

В соответствии с п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 10.1. гласит - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа места столкновения транспортных средств, схемы работы светофорного объекта, повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 виновна в дорожном происшествии в силу следующего.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с абсолютно противоположенными показаниями сторон на событие ДТП в рамках проведения исследования на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из автомобилей? Действия водителей следует оценить с учетом показаний водителей и свидетеля М.В.Н. и С.Е.В. и без учета их показаний; - определить момент возникновения опасности для каждого из водителей с учетом условий видимости на перекрестке, сигналов светофора и предпринятых ими действий (торможение). Каков механизм развития ДТП? - имел ли техническую возможность избежать ДТП каждый из водителей? - какими требованиями ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации? Действия кого из водителей и каким требованиям ПДД не соответствовали в данной дорожной ситуации с технической точки зрения? 

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «СибАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по расчетной реконструкции формирования дорожной ситуации и механизма рассматриваемого ДТП в совокупности с фактическими данными однозначно установлено, что в момент входа автомобилей 

<

данные изъяты> в контакт в третьей фазе светофора по направлению 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. Рассмотрением формирования дорожно-транспортной ситуации в данном ДТП на пространстве пересечения дорог по масштабной схем М 1:100 в едином масштабе времени для обоих водителей установлено, что расчетное время с начала осознания опасности этими водителями с предпринятыми ими действиями до момента входа в контакт практически совпадает. В начале создания опасности минивэн ФИО3 располагался на расстоянии 7,52м от входа в контакт, а седан ФИО2 - на расстоянии 27,5м. По выполненному исследованию на основе всех имеющихся данных можно указать, что этого ДТП вообще бы не было, если бы водитель седана ФИО2 действовала в соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ о сигналах светофора, п. 10.1 ПДД по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 и ФИО2 должны были руководствоваться положениями п. 6.2 ПДД РФ о сигналах светофора и требованиями и. 10.1 ПДД о снижении скорости при возникновении опасности. Дополнительно водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованием п. 13.8 ПДД при включении для него разрешающего сигнала. А водитель ФИО2 могла руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД о продолжении движения, но не имела для этого фактических оснований. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации не соответствовали положениям и требованиям п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ именно действия водителя седана 

<

данные изъяты> ФИО2

Суд считает, что указанные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении указанных правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 6.13. ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767); на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14. ПДД - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По данным о режиме работы светофорного объекта на этом перекрестке (л.д. 131,132) во второй фазе водитель седана ФИО2 двигалась по 

<

адрес> по направлению 2Н, когда встречные ей транспортные средства стояли, а по 

<

адрес> автомобили могли поворачивать только направо по направлению 9Н. Затем после промежуточного сигнала ( З секунды - мигание зеленого сигнала и З секунды желтого сигнала, 3+3=6 секунд) разрешалось движение в третьей фазе длительностью 26 секунд только с подходов по 

<

адрес> (направление 3Н с поворотом налево для ФИО3 и направление 4Н прямо для водителя ФИО2).

С момента начала движения с места водитель минивэна ФИО3 до входа в контакт затратил время по расчету выше 5,25с. Тогда как в момент начала его движения автомобиль седан под управлением ФИО2 при скорости подхода 50км/ч должен был располагаться на расстоянии 5,25-50/3,6=72,9м от положения при входе в контакт. Для остановки этого автомобиля, не прибегая к экстренному торможению, требовалось расстояние 42,9 м по представленному расчету. Из выводов экспертов следует, что с начала движения автомобиля ФИО3 на разрешающий зеленый сигнал светофора водитель ФИО2 5,25 секунд двигалась уже на красный сигнал светофора после загорания для него до этого в течении З секунд еще желтого сигнала.

Поэтому объективно в действиях водителя седана 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической стороны усматривается несоответствие требованию п. 6.2 ПДД из-за движения на желтый и красный сигналы светофора через перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>.

В действиях водителя минивэна 

<

данные изъяты> ФИО3 несоответствия требования ПДД РФ с технической стороны суд не усматривает.

Соответственно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигалась через перекресток без торможения, продолжая движение на запрещающий сигнал светофора, и, следовательно, водитель ФИО3 не мог и не обязан был предполагать возможность нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующие порядок проезда регулируемого перекрестка.

В соответствии с п. 10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать обоснованный вывод о пропорциях вины участников ДТП.

Указанный вывод соответствует знаниям ПДД и представленным фактическим доказательствам по делу (объяснения участников ДТП, схема ДТП, заключение эксперта).

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием от 20.08.2018 года и наступлением страхового случая. Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в результате данного ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также удовлетворения иных производных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им по делу судебные расходы не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ