Дело № 1-417/2025

След. 12401460028001851

50RS0033-01-2025-003465-41

Приговор

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 27 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., 

защитника адвоката АК №ао50/1781 Азовцевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: 

<

адрес>, сел на принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и привел двигатель в рабочее состояние, при этом осознавая, что лишён права управления транспортными средствами. Затем ФИО2 умышленно начал движение в сторону 

<

адрес>. После чего на 2 км + 500 м а/д «Ликино-Дулёво-Шатура-Шатуроторф» в вышеуказанную дату в 21 час 28 минут произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил травмы в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница», где у него по результатам химико-токсилогического исследования был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81+0,07 г/л, что в соответствии со ст. 2 Примечания к статье 264 УК РФ является нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, суду показал, что примерно в 20 часов 40 минут забрал мотоцикл из гаража, затем заехал в магазин, где купил пиво и положил пиво в рюкзак. Затем поехал на заправку, по дороге перед ним машина резко стала поворачивать налево, он не успел остановить и врезался, потерял сознание, в себя пришёл только через три дня. Спиртное не употреблял, запах алкоголя изо рта объясняет принятием кваса и энергетического напитка, либо от рюкзака, в котором разбились бутылки со спиртным, разрешения на забор крови не давал, забор крови не мог производиться.

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде дали аналогичные показания о том, что они работают инспекторами ДПС ОГАИ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. 

<

адрес>. Ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо конфликтов не было, неприязненных отношений не испытывают. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находились на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение о ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО2 Прибыв на место ДТП, они увидели лежащего на земле ФИО2, который получил травмы, на месте находились сотрудники скорой медицинской помощи. Характер телесных повреждений был неизвестен, было подозрение на многочисленные переломы, поэтому они помогли транспортировать ФИО2 в лежачем положении в машину скорой помощи. ФИО2 был в сознании, назвал свои данные, дату рождения, от него исходил сильный запах алкоголя, однако в связи с необходимостью госпитализации ФИО2 направить его на медицинское освидетельствование либо провести освидетельствование на состояние опьянения на месте не представилось возможным; 

свидетель ФИО5 дополнил, что составлял рапорт о том, что в медицинском учреждении при исследовании крови ФИО2, в ней был обнаружен этиловый спирт, так как ранее ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования, он полагал целесообразным провести проверку в связи с совершением последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали суду, что ранее с ФИО2 знакомы не были, работают фельдшерами СМП ГБУЗ МО МОССМП Орехово-Зуево. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП. Прибыв на место, они увидели лежащего на земле ранее незнакомого ФИО2, который нуждался в оказании скорой медицинской помощи в связи с полученными в ДТП травмами. Тот был осмотрен, находился в сознании, некоторое время общался с сотрудниками ГАИ, затем был госпитализирован.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания указанных свидетелей, данные теми в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель ФИО7 показала, что при разговоре с ФИО2 она почувствовала запах алкоголя, но не придала этому значения, так как оказывала первую медицинскую помощь (т.1 л.д.130-131); 

свидетель Свидетель №3 показала суду, что с ФИО2 не знакома, никогда его не видела, работает врачом-судебно-медицинским экспертом. ДД.ММ.ГГГГ она проводила исследование поступившего из ГБУЗ 1 Горбольницы анализа крови. Кровь поступила в пробирке, которая была опечатана, снабжена пояснительной запиской, о чем в направлении была сделана соответствующая запись. Каких-либо нарушений упаковки не было, о чем в направлении делается соответствующая отметка. При исследовании был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81 г/л, что соответствует легкой степени опьянения;

свидетель Свидетель №5 показал суду, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло около 21 часа 28 минут в д. Сальково. Перед ним двигался автомобиль Форд Мондео, который совершал поворот налево, по пересеченной дороге двигался мотоцикл без опознавательных знаков, в сторону движущихся машин. Произошло столкновение, водитель мотоцикла перелетел через машину, он испугался за того, поэтому сразу же остановился и вызвал скорую. Когда подошел к ФИО2, тот лежал без сознания, но дышал. Он почувствовал запах алкоголя, но исходил запах от ФИО2 либо от лежащего на расстоянии 1.5-2 метров рюкзака с разбитыми бутылками, он пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по внешнему виду ФИО2 было видно, что водитель находился в состоянии опьянения, в том числе, у того была невнятная речь и запах алкоголя.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №5 давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 28 минут, проезжал по 

<

адрес>, увидел ДТП, в результате которого водитель мотоцикла оказался на земле, по внешнему виду у того присутствовали признаки опьянения – невнятная речь и запах алкоголя (т.1 л.д.163-164; 175-179);

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле и его остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, в связи с тем, что водитель мотоцикла, как позже он узнал это был ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 не мог ставить подписи в протоколах, так как имел телесные повреждения и не мог двигаться (т.1 л.д.194-195).

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты, а именно:

допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал суду, что приходится подсудимому другом. ДД.ММ.ГГГГ до половины девятого вечера находился в парке вместе с ФИО2 Затем тот уехал на своем мотоцикле. Через некоторое время ему позвонили и сообщили о ДТП. Вместе с ФИО9 прибыли на место ДТП, но ФИО2 на машине скорой помощи уже повезли в больницу. Прибыв в 1 городскую больницу, они увидели лежащего на каталке ФИО2, у того была кровь в области плеча, живота и ног. Тот был без сознания, временами приходил в сознание, но не надолго. Затем ФИО2 госпитализировали. В больнице находились рядом с ФИО2 в период с 0 часов 20 минут до 1 часа 20 минут, при них забора крови у ФИО2 не было;

также свидетель защиты ФИО9 показал суду, что поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, помогал ФИО2, так как тот после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, в больнице находились рядом с ФИО2, при них забора крови не было. ФИО2 приходил в сознание на короткое время и опять терял сознание.

Судом были исследованы письменные доказательства, а именно:

- протокол об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: г.о. Орехово-Зуево, а/д Ликино-Дулёво-Шатура-Шатураторф, 2 км+500 м от управления транспортным средством – мотоциклом кросс «Racer X2» (т.1 л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель госпитализирован (т.1 л.д.9);

- приложение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: 

<

адрес> м произошло столкновение двух транспортных средств (автомашины и мото), в результате которого авто машине Форд Мондео причинены технические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой стойки, крышки багажника, мото Racer имеет повреждения передней вилки, руля, переднего пластика, а также пострадал водитель мотоцикла ФИО2 с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-12;13-18);

- сведения о мотоцикле Racer Х2 2022 года выпуска, с двигателем объемом 279,5 куб см (т.1 л.д.20);

- справка о результатах ХТИ, согласно которой в биологическом объекте – крови, забранной ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81+ 0,07 г/л (т.1 л.д.22);

- направление на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что кровь ФИО2 была отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут, направлена на исследование с целью определения алкоголя в связи с тем, что ФИО2 совершил ДТП в качестве водителя (т.2);

- сведения о прохождении аккредитации специалиста и лицензией судебного эксперта медицинской деятельности на имя ФИО10 (т.2); 

- копия постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на 2 км + 500 м а/д Ликино-Дулево-Шатура-Шатуроторф в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ в мотоциклом Рейсер без г/з без мотошлема (т.1 л.д.24);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО11, управлявший т/с Форд Мондео г/н №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на 2 км + 500 м а/д Ликино-Дулево-Шатура-Шатуроторф при повороте налево не уступил дорогу мото Рейсер без г/з, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д.25);

- сообщение Отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 не сдавал (т.1 л.д.30-36);

- копия материала и постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.37-45);

- протокол осмотра документов – материалов и постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.52-64);

- протокол осмотра предметов – СД-диска, поступившего с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотром видеозаписей с участием ФИО2 и его защитника адвоката ФИО12 установлено, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении на вопросы сотрудника ГИБДД он соглашался с тем, что он находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21:28, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без госномера, на автодороге Ликино-Дулево-Шатура-Шатуроторф на 2 км 500 м, где случилось ДТП, после чего он был госпитализирован в первую Советскую больницу, о том, что он знал, что лишен права управления транспортным средством, догадывался, что нельзя управлять в состоянии опьянения и что у него согласно химико-токсикологическому исследованию № установлено состояние опьянения, то есть 0,81 в крови (т.1 л.д.92-97);

- копия первичной медицинской документации – карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 в д. Сальково по поводу получения в результате ДТП травм ФИО1 и который доставлен в больницу в состоянии средней тяжести, болевым синдромом (т.1 л.д.116-120);

- протокол выемки рамы от мотоцикла кросс 

<

данные изъяты> №, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.138-140;141-144;145);

- заключение эксперта ООО «Лингвист» о том, что рыночная стоимость мотоцикла марки кросс 

<

данные изъяты> составляет 156 921 рубль (т.1 л.д.148-162);

- протокол осмотра медицинской карты пациента №Т на имя ФИО2, которая осмотрена с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО13 и из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в филиале № – отделение травматологии и ортопедии, в которой имеется письменное согласие ФИО2 на обработку его персональных данных, а также согласие на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру). Медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.196-198;199-211;212). 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, и согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО2 так и свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему мотоциклом кросс «Racer X2» без государственного регистрационного знака, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения, с которыми в состоянии средней тяжести был госпитализирован в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница». Поэтому суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям Свидетель №2, ФИО14, данным в ходе предварительного расследования о том, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. Данные свидетели подтвердили свои показания в суде, объясняли противоречия тем, что события они помнили лучше. Кроме того данные показания согласуются с результатами химико-токсикологического исследования, в ходе которого в крови ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81+0,07 г/л. 

У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Справка о результатах химико-токсикологических исследований судом исследована в судебном заседании в присутствии врача-судебно-медицинского эксперта Свидетель №3, проводившей исследование, которая показала, что на исследование доставлена 1 пластиковая пробирка, закрытая пластиковой пробкой, зафиксированная по горловине кусочком резиновой перчатки и нитками. На пробирке наклеена стандартная этикетка с надписями, соответствующими записям в направлении на химико-токсикологическое исследование. Целостность упаковки не нарушена. В пробирке вместимостью 9 мл содержалось 9 мл крови, о чем в направлении сделана запись. Согласно справке о доставке биологических объектов отбор биологических объектов был проведен филиалом № «Первая больница», где проходил лечение ФИО2 По результатам химико-токсикологического исследования был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81+-0,07 г/л.

У суда нет оснований не доверять изложенным доказательствам, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, оснований признавать какое-либо из доказательств не допустимыми у суда нет оснований.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что при них забор крови у ФИО2 не производился и в 00 часов 55 минут, забора крови не было, суд оценивает критически, так как данные показания опровергаются письменными доказательствами – медицинскими документами, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, врач Свидетель №3 показала суду, что наличие в крови этилового спирта в указанной концентрации свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. Доводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не находился, анализ крови у него не брали, отсутствие согласия на забор крови не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для оговора не установлено, так как никто из медицинских работников с ФИО2 знаком не был, каких-либо заявлений и жалоб на то, что забора крови у того не производилась, от ФИО2 не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что он в состоянии опьянения не находился, не давал согласия на отбор крови, что указанный отбор не мог иметь место в указанный в справке период – ДД.ММ.ГГГГ в 00:55, суд расценивает как линию защиты, направленную на избежание наказания.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что согласно справке о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81+0,07 г/л, что в соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ является фактом, подтверждающим состояние опьянения ФИО2

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 изложенного в приговоре преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 установлена и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим (т.2 л.д.4-6), имеет постоянное место жительства и работы (т.2 л.д.1-3,16), под диспансерным наблюдением у врача – психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится (т.2 л.д.7), по месту жительства характеризуется посредственно, компрометирующими сведениями УУП Ликино-Дулевского ОП в отношении ФИО2 не располагает (т.2 л.д.11), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, а также состояние его здоровья после полученных травм в ходе ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, однако имеющего повышенную общественную опасность, изложенных данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством будет справедливым и отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Азовцевой Е.Г., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО2 просил освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так как длительное время (около года) был без работы в связи с полученными в ДТП травмами, имеет двоих детей.

Суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, а ФИО2 подлежащего освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Разрешая вопрос, предусмотренный пунктом 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил данное преступление, управляя мотоциклом кросс «Racer X2» без государственного регистрационного знака, мотоцикл не прошел государственную регистрацию, после совершения ДТП мотоцикл был продан.

Исходя из того, что достоверных доказательств тому, что мотоцикл кросс «Racer X2» без государственного регистрационного знака, являющийся предметом преступления, принадлежит иному лицу, суду не представлено, а согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта рыночная стоимость мотоцикла составляет 156 921 рубль, суд, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ принимает решение о взыскании с подсудимого стоимости имущества, подлежащего конфискации, в размере 156 921 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в счет конфискации мотоцикла кросс «Racer X2», являющегося предметом преступления, денежную сумму, равную его стоимости, в размере 156 921 (ста пятидесяти шести тысяч девятиста двадцати одного) рубля в доход государства.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Азовцевой Е.Г., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу: материалы об административном правонарушении, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить при уголовном деле;

раму от мотоцикла кросс «

<

данные изъяты> №, хранящуюся на специализированной стоянке ООО «Алди-ПластСтрой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО2;

медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница», филиал № - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова