Дело № 2-789/2024

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2024-001184-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что в результате ДТП 18.09.2023 принадлежащему ему автомобилю Рено Логан, г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда после ДТП потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. Будучи не согласным с выплаченной суммой в размере 224 500 руб., истец 24.02.2024 обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. 18.04.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Согласно гарантийному письму ИП Ш.В.А. от 01.06.2024, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по акту осмотра по рыночным ценам стоимости нормо-часа и запасных частей без учета износа заменяемых деталей, составляет 600 000 руб.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 135 622,93 руб. (360 122,93 руб. (страховое возмещении по заключению ФУ без учета износа по ЕМР) – 224 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)); убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 116 557,16 руб. (476 680,09 руб. (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) – 360 122,93 руб. (страховое возмещение по заключению ФУ без учета износа по ЕМР)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение в размере 135 622,93 руб., начиная с 31.01.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения в размере 135 622,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Они пояснили, что реквизиты для перечисления денежных средств в заявлении о страховом возмещении, были указаны по настоянию работника страховой компании, как обязательное условие принятия документов. Это не свидетельствует о заключении соглашения, истец был заинтересован в проведении ремонта транспортного средства. После получения информации об отсутствии у страховщика договоров с СТО, истец направил ответчику предложение организовать проведение ремонта, с указанием иной станции, от которой предварительно было получено согласие. Несмотря на это, обязательства надлежащим образом не исполнены, что повлекло нарушение прав истца. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей. Поскольку у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, а истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, страховое возмещение правомерно и своевременно осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа ТС. В отзыве содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в г. Костроме в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем Lada Vesta, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Lada Vesta, г.н. № на регулируемой перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по встречному направлению прямо автомобилем Рено Логан, г.н. №, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Lada Vesta С.Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.н. № застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ТТТ № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, г.н. № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №

10.01.2024 Полян С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в разделе о выбираемой форме возмещения указаны банковские реквизиты истца. 10.01.2024 по направлению страховой компании специалистом ООО «Н.» произведен осмотр транспортного средства истца, с составлением акта осмотра, 11.01.2024 составлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет 361 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 500 руб. 11.01.2024 был составлен акт о страховом случае. 12.01.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 500 руб. 

Истец, полагая свои права нарушенными, 23.02.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП П.Е.В. при этом выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки; либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 175 500 руб., и только в случаях указанных в пр. 16.1 ст. 12 Ф «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств; компенсировать расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении требований, указанных в претензии истца, ответчик отказал, указав, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхования» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа заменяемых деталей. 

18.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 Решением финансового уполномоченного №У-24-39855/5010-009 от 24.05.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, сделан вывод о том, что в качестве формы возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой правомерно определен с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Е» от 15.05.2024, выполненному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составил 360 122,93 руб., с учетом износа составляет 223 100 руб.

Согласно экспертному заключению № А88-024, выполненному ИП Ч.В.А. расчетная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 476 680,09 руб. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом положений ст. 397, 405 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответчиком приводился довод о том, что на момент подачи истцом заявления, у страховщика в регионе обращения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный довод, по мнению суда, подтверждает пояснения истца и его представителя о том, что само по себе указание в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о добровольном заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку произвести возмещение в иной форме, страховщик возможности не имел. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения, содержащего волю сторон, не составлялось. Все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания, в том числе и на предложенной истцом СТОА, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 136 5622,93 руб., определенного исходя из заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, и убытков в размере 116 557,16 руб., определенных, исходя из цен на момент разрешения спора. 

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку страхования компания в добровольном порядке надлежащее страховое возмещение не произвела, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, в пределах 400 000 руб. На дату вынесения решения ее размер составляет 355 332,07 руб. (135 622,93 руб. х 1% / 100% х 262 дн.). Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхования» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки. По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер, направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должно являться средством извлечения прибыли. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, свидетельствует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются условия для уменьшения общего размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору об оказании юридических услуг от 23.02.2024, истцом оплачено 30 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителями истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумму в 20 000 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика Ч.В.А. подтверждены документально. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты прав в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недополученное страховое возмещение в размере 135 622,93 руб., убытки в размере 116 557,16 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 67 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 569 991,09 руб. 

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 7 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 01.11.2024