Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ОГКУ «Томскавтодор» ФИО4, ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО5, администрации Томской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», Администрации Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ), областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор»), администрации Томской области, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 39100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20100 руб., расходы на эвакуатор в размере 7460 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1100 руб., расходы за удостоверение нотариусом копий документов в размере 200 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1 000 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.04.2016 около 03-00 часов по адресу: Томская область, Шегарский район, 112 км трассы Томск-Колпашево, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак , истец совершил наезд на препятствие – дорожную яму, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Какие либо дорожные знаки, информирующие водителей о необходимости объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Согласно справке о ДТП от 29.04.2016 истец является единственным участником происшествия, нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 20100 руб. По результатам осмотра автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак , составлено экспертное заключение №1711, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50300 руб. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в экспертном заключении, согласуются с перечнем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 29.04.2016. 

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 0844763 от 04.06.2016 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 29.04.2016 примерно в 03-00 часов истец ехал из г. Томска в командировку по автомобильной дороге Томск-Колпашево со скоростью примерно 70-90 км/ч. Снег на тот момент уже растаял, дорожное покрытие было чистое, погодные условия были естественные для темного времени суток. Истец внезапно был ослеплен фарами встречного автомобиля, в связи с чем не заметил ям на дороге, а затем почувствовал, что автомобиль повело вправо. Истец съехал на обочину, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что переднее и заднее колеса с правой стороны пробиты, колесные диски деформированы, после чего сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Полагает, что если бы на дороге были установлены какие-то знаки или ограждения, то истец смог бы объехать данное препятствие. Поскольку полученные автомобилем повреждения не позволяли его эксплуатировать, то автомобиль был доставлен в г. Томск на эвакуаторе и помещен на стоянку. На станции техобслуживания истец поменял колеса на новые, поэтому 30.04.2016 и 05.05.2016 к месту осмотра приехал на автомобиле. 30.04.2016 на осмотр эксперту ООО «Авангард» предоставлялись поврежденные колеса и колесные диски. 05.05.2016 истец снова обратился к эксперту для выявления скрытых повреждений, и после осмотра была установлена деформация стойки. До момента данного ДТП автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, поскольку истец эксплуатировал автомобиль примерно 1 раз в неделю, за пределы г. Томска выезжал на нем в летний период примерно 1 раз в месяц. Автомобиль обычно стоял около дома истца либо в гараже, до этого в ДТП не участвовал. Относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора и представителя полагает данные расходы обоснованными и разумными с учетом категории дела. 

Представитель ОГКУ «Томскавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности № 23-д от 25.07.2016 сроком полномочий до 10.10.2017, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала все изложенные в отзыве на исковое заявление доводы. Дополнительно суду пояснила, что ОГКУ «Томскавтодор» осуществляет виды деятельности, указанные в его Уставе учредителем, а именно: мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включая организацию технического обследования, испытания сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию дорог общего пользования. С учетом того, что учреждение не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, 17.12.2013 заключен государственный контракт № 2-14, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию содержания автомобильных дорог. В соответствии с условиями данного государственного контракта подрядчик ГУП ТО «Областное ДРСУ» должно обеспечить круглогодичное бесперебойное безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, в течение 1 дня информировать заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, произошедших ДТП, на срок действия контракта вести непрерывный контроль за транспортно-экспедиционным состоянием и обслуживанием автомобильных дорог. 22.04.2016 в рамках проведения мониторинга состояния автомобильных дорог ОГКУ «Томскавтодор» проведена приемка работ, по результатам которой установлено, что работы по содержанию автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево выполнены в соответствии с условиями контракта, на указанной проезжей части отсутствуют ямы, она соответствует ГОСТу Р-50597-93. При приемке работ 23.05.2016 также установлено, что проезжая часть автомобильной дороги также соответствует требованиям ГОСТа Р-50597-93. Из объяснения ГУП ТО «Областное ДРСУ» следует, что ямочный ремонт на участке автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, производился с 04.05.2016 по 18.05.2016, следовательно, ремонт ямы, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены технические повреждения, произведен после ДТП 29.04.2017 и перед приемкой выполненных работ. Согласно п. 9.4. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Следовательно, полагает, что именно на ГУП ТО «Областное ДРСУ» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП 29.04.2017. На основании изложенного полагает, что вина ОГКУ «Томскавтодор» в причинении ущерба истцу не установлена, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к ОГКУ «Томскавтодор» отказать.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности № 63 от 31.03.2017 сроком полномочий до 15.01.2018, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, все изложенные в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений и позицию предыдущих представителей поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на 112 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево установлен знак «Неровная дорога» с табличкой зоны действия 4 км, в связи с чем истец должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, продолжил движение, несмотря на наличие предупреждающего знака, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины, причинив тем самым по своей вине вред принадлежащего ему имуществу. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что истец не имел возможности избежать наезда на яму, в связи с чем в данном случае нужно учесть наличие вины самого истца в причинении ущерба, выразившуюся в грубой неосторожности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также представитель истца считает, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненных автомобилю истца повреждений. Относительно условий заключенного государственного контракта на содержание указанного участка автомобильной дороги пояснила следующее. По своей правовой природе контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является договором подряда, существенным условием которого является его предмет, которым признается работа и ее результат. В соответствии с государственным контрактом ОГКУ «Томскавтодор» определяет периодичность и сроки выполнения работ, объемы работ, которые должен выполнить подрядчик в период действия контракта, а также ежемесячно принимает выполненные подрядчиком работы, о чем стороны подписывают акты. Вместе с тем, за спорный период с 23.04.2017 по 23.05.2017 подписан акт о приемке выполненных работ, подтверждающий, что подрядчиком нарушений условий государственного контракта не установлено, работы выполнены в установленные сроки с надлежащим качеством, о чем также указано представителем ОГКУ «Томскавтодор». Кроме того, полагает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, поскольку согласно заключению эксперта в результате ДТП повреждены детали автомобиля истца, имеющие износ 56%, восстановительный ремонт автомобиля распространенной марки возможно произвести и без использования новых материалов, поскольку использование новых материалов приведет к неосновательному обогащению истца, а доказательств иного в материалы дела стороной истца не представлено. Также представитель ответчика полагала необоснованной сумму взыскиваемых судебных расходов, несоразмерной сложности дела, а также завышенной стоимость услуг эксперта с учетом стоимости аналогичных услуг экспертов-оценщиков в Томской области и незначительного опыта эксперта, проводившего оценку.

Представитель ответчика администрации Томской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 37 от 23.03.2017 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, все изложенное в отзыве на исковое заявление поддержала, полагала администрацию Томской области ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у администрации не имеется полномочий по управлению автомобильной дорогой, функции и полномочия Томской области как собственника имущества осуществляет Департамент по управлению государственной собственностью Томской области. Дополнительно суду пояснила, что автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево является собственностью Томской области и автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, включена в Перечень автомобильных дорог общего и межмуниципального значения Томской области, передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор», который в связи с осуществлением функций по управлению дорогой заключил государственный контракт с ГУП ТО «Областное ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В связи с изложенным полагает, что привлечение администрации Томской области в качестве соответчика по настоящему делу необоснованно, поскольку не установлено, каким образом администрация принимает участие в спорных правоотношениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства от 10.04.2006 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.10.2013, истец ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля марки RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак .

Как видно из дела и установлено в судебном заседании, 29.04.2016 в 03-00 часов на 112 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево Шегарского района Томской области ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем марки RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак , совершил наезд на дорожную выбоину (въехал в яму на проезжей части дороги). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены переднее и заднее колеса с правой стороны.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Шегарскому району ФИО1 от 29.04.2016, схема административного правонарушения от 29.04.2016, объяснение ФИО7

Содержанием акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.04.2016, составленного инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району лейтенантом полиции ФИО2, подтверждается, что на 112-м километре автомобильной дороги Томск-Колпашево Шегарского района Томской области в дорожном полотне имеются выбоины, которые в размере составили: 1) 0,42*12 см., 2) 1,40*15 см., 3) 94*11 см.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. При этом, как установлено в судебном заседании, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7, явился наезд указанного транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде выбоин, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками данный факт со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Полагая, что обязанность по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчиках, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно со всех ответчиков.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из выписки из Реестра государственного имущества Томской области от 26.03.2013 № 36/24-1071 автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево с транспортной развязкой 1,4 км., протяженностью 71 610 м., принадлежит на праве собственности Томской области и находится во владении и оперативном управлении ОГКУ «Томскавтодор».

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из представленного государственного контракта № 2-14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Шегарского района Томской области и сооружений на них, заключенного 17.12.2013 ОГКУ «Томскавтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ», последнее приняло на себя обязательство собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации(ий) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Шегарского района Томской области и сооружений на них в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ и сдать выполненные работы в установленные контрактом сроки. Место выполнения работ определено сторонами: Шегарский район Томской области, срок выполнения работ: с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно п. 3.1 государственного контракта подрядчик обязан, в том числе обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, принять все необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние. 

В соответствии с п. 9.4 контракта подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 23.05.2016, ОГКУ «Томскавтодор» приняты и оплачены работы по данному государственному контракту в полном объеме за период с 23.04.2016 по 23.05.2016, претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имелось.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в своих пояснениях, ямочный ремонт на участке дороги, где произошло ДТП, производился в период с 04.05.2016 по 18.05.2016, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. Следовательно, на момент ДТП 29.04.2017 ремонт выбоин на указанном участке автомобильной дороги не был произведен, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево возложена на ГУП ТО «Областное ДРСУ». Материалами дела подтверждается, что ответчик ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляло ямочный ремонт на данном участке дороги согласно графику, вместе с тем на момент ДТП 29.04.2016 данные работы, предусмотренные графиком производства работ и государственным контрактом, не были исполнены, в связи с чем материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП – наезда на выбоины дороги, подлежит возмещению ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Томской области отсутствуют, поскольку последняя соответствующими полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального значения не наделена, так же как и ОГКУ «Томскавтодор», делегировавший данные полномочия ГУП ТО «Областное ДРСУ» на основании государственного контракта № 2-14 от 17.12.2013.

При рассмотрении дела представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» факт причинения ущерба при изложенных обстоятельствах не оспаривала, как и не опровергала представленные в материалы дела сведения о наличии неисправности дорожного полотна и возложении обязанности по содержанию автомобильной дороги в указанном месте на ДРСУ. Вместе с тем полагала, что ОГКУ «Томскавтодор» также должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба на основании п. 9.1 государственного контракта, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» возражала против удовлетворения исковых требований на основании того, что истец не предпринял всех возможных мер для снижения скорости во время движения до полной остановки транспортного средства, несмотря на наличие предупреждающего знака «Неровная дорога», в связи с чем ввиду неосторожности и неосмотрительности истца произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу последнего.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По смыслу указанных пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения водитель обязан учитывать, в том числе, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО7 от 29.04.2016, он двигался по дороге в момент ДТП со скоростью 90 км/ч. Имеющиеся на дороге выбоины в количестве трех штук он не заметил, совершил на них наезд, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не имел возможности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку был ослеплен фарами движущегося по встречной полосе автомобиля, в связи с чем не заметил имеющиеся на дорожном полотне выбоины. Однако, если бы на дороге имелись какие-то знаки или ограждения, обозначающие участок дороги с повреждениями полотна, то истец данное препятствие объехал. Вместе с тем, доказательств, что ФИО7 имел возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившимися в том, что он не выбрал нужную скорость в данной дорожно-транспортной ситуации, тем самым нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется следующим.

Для определения величины причиненного ущербаистец 29.04.2016 обратился в экспертную организацию ООО «Авангард», которой подготовлено экспертное заключение № 1711 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак . Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50337 руб., с учетом износа 24263,40 руб. Расчет произведен на дату ДТП 29.04.2017.

В связи с возражениями ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» относительно размера стоимости ущерба, установленного вышеуказанным заключением, для установления суммы ущерба определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2016 назначена судебная комплексная экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля, описанных в заключении ООО «Авангард», механизма образования данных повреждений, стоимости ущерба, полученного автомобилем марки RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак .

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № С0001/2017, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза» повреждение колесных дисков и колесных шин правой стороны автомобиля истца при указанных обстоятельствах возможно и соответствует механизму ДТП, повреждение амортизаторов подвески автомобиля с правой стороны исключено; механизмом деформации колесных дисков и колесных шин правой стороны автомобиля истца является непосредственный контакт с неподвижным дорожным препятствием в виде дорожной неровности (ямы); повреждения автомобиля RENAULT MEGANE II, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак , относящиеся к данному происшествию и имеющие объективное подтверждение отмечены по списку: диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правового; в результате проведенных расчетов эксперт пришел к заключению о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE II, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак , без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 39 100 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 15200 рублей.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться имеющимся в деле заключением судебного эксперта № С0001/2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 39 100 рублей. 

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

При этом суд полагает необходимой ко взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба определенной отчетом экспертного учреждения № С0001/2017 без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении спора судом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом экспертного учреждения № С0001/2017 без учета износа, то есть в размере 39 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов расходы по оплате услуг эксперта в размере 20100 руб., расходы на эвакуатор в размере 7460 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1100 руб., расходы за удостоверение нотариусом копий документов в размере 200 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1 000 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1711 от 29.04.2016, определяющее размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля RENAULT MEGANE II, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак , выполненный специалистами ООО «Авангард», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 1711 от 30.04.2016, квитанцией серии ОА № 000106 на сумму 20 100 рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, а также стоимость аналогичных услуг среди других экспертов Томской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 13 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП суд приходит к следующему. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 2904 от 29.04.2016 на сумму 7460 руб., акт № 29-04 о приемке выполненных работ. Поскольку необходимость использования эвакуатора для перемещения автомобиля истца с места ДТП подтверждается объективными причинами с учетом повреждения колес автомобиля, а доказательств обратного стороной ответчику не представлено, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в полном объеме, так же как и расходы на нотариальное заверение копий документов (ПТС и свидетельства о регистрации ТС) в размере 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.11.2016, распиской в получении денежных средств на сумму 15000 руб. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО7 сумму в размере 11500 рублей, из которых: 1000 руб. – консультация, 1000 руб. – подготовка пакета документов и подача их в суд, 1500 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство в суде.

Разрешая требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, то есть полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 39100 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО7 расходы на эвакуатор в размере 7460 руб., расходы на оплату услуг эксперта (оценки) в размере 13000 руб., за удостоверение копий документов нотариусом в размере 200 руб., расходы, понесенные на представительство, в размере 11500 руб., из которых: 1000 руб. – консультация, 1000 руб. – подготовка пакета документов и подача их в суд, 1500 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство в суде, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1373 руб.

В остальной части требований ФИО7 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», администрации Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.О. Макаренко