Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

Дело № 2-1865/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 января 2018 года в 09 часов 20 минут в районе дома 24 по улице Коминтерна в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой на момент происшествия в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 февраля 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, при проведении которого присутствовала ответчик. 22 февраля 2018 в рамках договора ОСАГО страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Между тем, согласно экспертному заключению № от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 2 249 200 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 055 417 рублей, в связи с чем экспертом сделано заключение о полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков составила 714 216 рублей 30 копеек. Таким образом размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 941 200 рублей 70 копеек. Кроме того, с целью восстановления транспортного средства, истцом в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредит на сумму 1 000 000 рублей по ставке 15,025% годовых. Всего на дату подачи искового заявления истцу причинены убытки на сумму 965 371 рубль 25 копеек. Также истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения – 20 000 рублей, оплате услуг представителя – 15 000 рублей, уплате государственной пошлины – 12 853 рубля 71 копейка. Ссылаясь на положения статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 965 371 рубль 52 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 47 853 рубля 71 копейка. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. После ознакомления с материалами дела, представила письменный отзыв, в котором не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и право истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, полагала, что требование истца о взыскании с неё процентов за пользование кредитом является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку договор не является целевым, истцом не доказана необходимость его получения. Также считала, что доказательств восстановления транспортного средства истцом не представлено. Кроме того, учитывая категорию рассматриваемого дела, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в 09 часов 20 минут в районе дома 24 по улице Коминтерна в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены значительные механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2018 года также следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из объяснений ФИО3, данных 26 января 2018 года инспектору ГИБДД следует, что 26 января 2018 года в 09 часов 19 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны улицы Воровского в сторону улицы Профсоюзов по улице Коминтерна в городе Мурманске, в крайнем левом ряду когда увидел как со встречного направления движения автомобиль вынесло на его полосу, после чего он почувствовал удар в переднюю левую сторону автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4, данных 26 января 2018 года инспектору ГИБДД, следует, что она при указанных выше обстоятельствах осуществляла движение на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак №, по улице Челюскинцев, со стороны улица Карла Маркса в сторону улицы Профсоюзов, в крайнем левом ряду. На спуске, перед перекрестком с улицы Профсоюзов она стала притормаживать в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем и её автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 01 февраля 2018 года по результатам проведенной проверки, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено. 

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу ФИО3 страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.

Между тем, согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2018 года, выполненного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 249 200 рублей, с учетом износа – 1 514 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 055 417 рублей, стоимость годных остатков – 714 216 рублей 30 копеек (л.д. 21).

Пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, предусмотрено, что под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля. 

Указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, в данном случае размер причиненного ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что является реальным ущербом который причинен истцу, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. 

В соответствии статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков. 

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО4 в причинении вреда, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию именно с ФИО4

За основу, для определения размера причиненных истцу ФИО3 убытков, судом принимается экспертное заключение № от 26 февраля 2018 года, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», так как данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, стаж практической работы по экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Ответчик ФИО4 возражений относительно предоставленного экспертного заключения не представила, ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял. Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности. Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение.

Кроме того, как следует из представленных истцом договора о сберегательном счете от 12 февраля 2018 года. графика платежей от 13 февраля 2018 года, справки о задолженности по состоянию на 23 марта 2018 года, следует (л.д. 20-25), что ФИО3 12 февраля 2018 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № по которому ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, кредитные денежные средства были израсходованы истцом на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

На день обращения с настоящим иском в суд, ФИО3 по условиям кредитного договора выплачены проценты в сумме 24 179 рублей 55 копеек (л.д. 26, 27).

Между тем, оценивая доводы сторон в указанной части суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Плата за кредит является неизбежными расходами при их оформлении. Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.

Кроме того, суд учитывает возражения ответчика ФИО4 в указанной части, согласно которым истцу ФИО3 предоставлен кредит на потребительские цели, однако из представленных суду документов не следует, что целью заключения указанного договора послужила необходимость восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2018 года. 

Помимо этого, суд также обращает внимание, что в результате события ДТП, согласно представленного истцом экспертного заключения, экспертом-техником установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства. С учетом данного обстоятельства проведение ремонта автомобиля с целью его восстановления являлось правом ФИО3 по своему выбору, предполагая размер затрат на проведение ремонта, восстановить транспортное средство либо получить возмещение ущерба за вычетом стоимости годных остатков. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать сумму ущерба, определенную согласно экспертному заключению, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, что составит 941 200 рублей 70 копеек (2 055 417,00 (стоимость ТС на дату ДТП) – 714 216,30(стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение)).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в виде процентов по кредитному договору следует отказать.

При этом, вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств восстановления транспортного средства, представителем истца представлен полис ОСАГО от 27 апреля 2018 года, то есть оформленный после событий дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается, что автомобиль истца является участником дорожного движения. 

Из материалов настоящего дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей (л.д. 110, 111 экспертного заключения).

Указанные расходы понесены истцом и связаны с восстановлением нарушенного права, понесенными в связи с проведением независимой оценки с целью определения размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 961 200 рублей 70 копеек (941 200,70(ущерб)+20 000 рублей(убытки)). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

При подаче искового заявления в суд, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 13 053 рубля 71 копейка(л.д. 6).

Учитывая вышеприведенные положения закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 12 997 рублей 58 (99,57%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.28, 29).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 941 200 рублей 70 копеек, убытки – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей 58 копеек, а всего – 987 198 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере, превышающем 941 200 рублей 70 копеек, убытков в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева