Дело №2-375/2024 (2-4921/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-004686-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 28 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ССН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ССН о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (также по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в Согласие (страховой полис ***). Автомобиль марки «

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» (полис страхования средств наземного транспорта ***). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере *** руб. АО «МАКС», основываясь на положениях, предусмотренных п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в СК Согласие с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере *** руб. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Уточнив требования в окончательном виде, заменив ответчика на надлежащего – ССН, просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЖВИ (впоследствии исключен протокольно ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Строй Версаль», ПВА.\

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в *** час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель ООО «Строй Версаль», под управлением ПВА;

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ССН;

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ХАА

Гражданская ответственность водителей ПВА застрахована в САО «ВСК (страховой полис серии ***), ССН - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ***), ХАА – АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ***).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в. с лимитом страховой суммы 600 000 руб. (полис страхования средств наземного транспорта ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ССН, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

ССН вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не оспаривал.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ССН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратилось в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

На основании акта осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком установлены следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> фонаря габаритного левого, левой нижней балки грузовой платформы, нижних поперечин грузовой платформы слева, левого отбойника (противоподкатного бруса) в сборе со стойками и кронштейнами крепления, крыла заднего левого с кронштейнами в сборе, диска колеса заднего левого, задней левой рессоры в сборе со стремянками и кронштейнами крепления, левого лонжерона рамы. Повреждения карданного вала не выявлены.

Согласно квитанции к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТАС-Авто», заказчику АО «МАКС» выставлен счет на оплату на сумму *** руб.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена АО «МАКС» оплата выполненных ООО «ЮТАС-Авто» работ на сумму *** руб.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет АО «МАКС» выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Заключение независимой экспертизы не составлялось, выплата произведена на основании счетов, выставленных СТОА.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, в том числе относимость повреждений, полученных транспортным средством в спорном ДТП, ввиду чего по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** на автомобиле 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: брус противоподкатный левый (отбойник) со стойками и кронштейнами в сборе – деформирован; фонарь габаритный боковой левый – разбит; нижний профиль грузовой платформы левый – деформирован с кручением в месте крепления отбойника; поперечины грузовой платформы – деформированы слева в местах крепления кронштейнов отбойника; кронштейны крыла заднего левого – деформированы; крыло заднее левое – деформировано; рессора задней подвески левая – деформирована; стремянки крепления рессоры задней левой (4 шт.) – деформированы; кронштейны рессоры задней левой – деформированы; диск заднего левого внутреннего колеса – деформирован; стабилизатор задней подвески – деформирован; стойка стабилизатора задней подвески левая – деформирована; лонжерон рамы задний левый – повреждение лакокрасочного покрытия (в результате контакта со стойкой стабилизатора).

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, изложенные в акте осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют выявленным и относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТАС-Авто», на автомобиле 

<

данные изъяты>, были произведены следующие ремонтно-восстановительные работы: пол грузовой платформы – ремонт, окраска; лонжерон рамы задний левый – окраска; фонарь габаритный левый – замена; защитная накладка левая (отбойник, брус противоподкатный) – замена; крыло заднее левое – замена; задняя ось (задний мост в сборе) – замена; стабилизатор (задней подвески) – замена; тяга стабилизатора (стойка) – замена; рессора листовая (задняя левая) – замена; скоба пружины задняя (стремянки рессоры), 4 шт. – замена; диск колеса заднего левого – замена; кронштейн отбойника, 2 шт. – замена; кронштейн крыла заднего, 2 шт. – замена; кронштейны рессоры задней – замена.

Сопоставлением выявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, с работами, указанными в предоставленном заказ-наряде, установлено, что в калькуляции отражена замена задней оси, при этом, по предоставленным материалам, повреждения данной детали не выявлены. Также, в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о повреждении задней оси. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения оси моста отсутствуют.

Таким образом, в заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТАС-Авто» имеются позиция по замене задней оси, не относящаяся к устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость фактически произведенных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП не представляется возможным, так как исследование деталей подвески по происшествию длительного времени, на предмет их фактической замены, не даст достоверных результатов. Кроме того, установлено, что в заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТАС-Авто» имеются необоснованно включенные позиции произведенных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, составляет в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб.; на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ): без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, составляет (округленно): *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.

Установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, составила *** руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет *** руб.

Таким образом, с учетом размера выплаты, произведенной по суброгационному требованию, оснований для взыскания со ССН в пользу АО «МАКС» денежных средств в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.