№ 44г-129/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 11 декабря 2017 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Н. Веретенникова

членов президиума ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2017 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фирма Центр К ДВ» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фирма Центр К ДВ» ФИО6, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фирма Центр К ДВ» (далее – ООО ЧОО «Фирма Центр К ДВ») о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 29 635 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работает и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01.08.2015 по 04.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 02.08.2016 по 25.08.2016 выезжал в отпуск в г. Северокурильск, в связи с чем понес расходы по проезду в размере 34 635 рублей, из которых работодатель компенсировал только 5000 рублей. 

Полагая, что работодателем нарушено его право на возмещение в полном объеме расходов на проезд к месту отдыха и обратно, гарантированное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 29 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, поступившей в Хабаровский краевой суд 10 октября 2017 года, ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.

18 октября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 8 ноября 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 24 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5 

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Выслушав представителя ответчика ООО ЧОО «Фирма Центр К ДВ» ФИО6, возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявителем не указывается о том, что такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.08.2015 по 04.10.2016 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Фирма Центр К ДВ» на основании срочного трудового договора от 01.08.2015, действие которого было продлено соглашением от 30.12.2015, с местом работы на охраняемом объекте в г. Комсомольске-на-Амуре, уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 г. Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска, утвержденным генеральным директором ООО ЧОО «Фирма Центр К ДВ» 5 мая 2014 года, работник имеет право на оплату за счет общества стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два года в размере 5000 рублей (л.д. 86-87). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в обществе. Оплата стоимости проезда производится по возвращении работника из отпуска на основании предъявленных документов в течение 10 календарных дней.

Приказом от 1 августа 2016 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 4 августа 2016 года по 27 августа 2016 года за период работы с 1 августа 2015 года по 31 июля 2016 года. 

С 2 августа 2016 года по 25 августа 2016 года истец выезжал в г. Северокурильск, расходы по проезду составили 34 635 рублей. 

29 августа 2016 года ФИО5 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по проезду в отпуск, предоставил документы о произведенных расходах (л.д. 106). 

Платежным поручением от 24 ноября 2016 года № истцу выплачена компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска в размере 5 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и исходил из того, что работодателем истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере, предусмотренном действующим у работодателя Положением о порядке компенсации таких расходов – 5000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Хабаровского краевого суда не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, принятых по делу. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ООО ЧОО «Фирма Центр К ДВ» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО ЧОО «Фирма Центр К ДВ» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами. 

Судами установлено, что в ноябре 2016 года работодатель компенсировал ФИО5 расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно в размере, установленном Положением о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска, утвержденным генеральным директором общества 5 мая 2014 года.

Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам – это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Возражая против иска ответчик указывал на то, что ООО ЧОО «Фирма Центр К ДВ» относится к субъектам малого предпринимательства и предоставляет охранные услуги. На предприятии профсоюзный орган отсутствует, коллективный договор не заключался. Устанавливая размер компенсации в сумме 5000 рублей, генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, действуя в пределах полномочий предоставленных Уставом общества, исходил из финансовых возможностей предприятия. 

При разрешении настоящего спора судами учтено, что норма, содержащаяся в части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет работодателям, работающим в частном секторе экономики, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества организации, самостоятельно определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма, предоставляя сторонам трудовых отношений право, но не обязанность провести переговоры по вопросу о выплате такой компенсации и завершить их конкретизацией ее размера, условий и порядка, направлена на достижение баланса интересов работников и работодателей. 

При таком положении выводы судов об отсутствии законных оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать истцу расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в полном объёме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя их положений, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливающих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочия суда кассационной инстанции, приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке судом учитывается, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. В кассационной жалобе заявителя не содержится указания на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2017 года – без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников