УИД 18RS0023-01-2024-002292-24

Дело № 1-210/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сарапул Удмуртской Республики 30 июля 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вагановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Зылевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, его защитника - адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08.07.2024,

при секретаре Галиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.02.2022 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 03 года в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания составляет 02 года 10 месяцев 09 дней;

содержащегося под стражей со 02.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ФИО1 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно проник в комнату 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО7, выбив ногой врезной замок деревянной входной двери, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 550» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО7 Похищенный велосипед выкатил в общий коридор общежития. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 

<

данные изъяты> в указанный день, в указанный период времени, находясь в указанном месте, пользуясь авторитетом и преобладанием в физической силе, в грубой форме указал несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 

<

данные изъяты> откатить велосипед к входной двери подъезда указанного общежития с целью последующего распоряжения похищенным велосипедом по своему усмотрению. Несовершеннолетний Свидетель №4 откатил указанный велосипед на крыльцо общежития, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Однако, ФИО1 

<

данные изъяты> не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО3 были выявлены Свидетель №3, в связи с чем ФИО1 

<

данные изъяты> скрылся с места преступления, распорядится велосипедом марки«Stels Navigator 550» не смог. 

Тем самым ФИО1 

<

данные изъяты>. своими действиями покушался на тайное хищение имущества стоимостью 9000 рублей, чем причинил бы ущерб ФИО7 на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 

<

данные изъяты> данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 16.04.2024 в вечернее время он, находясь на лестничной площадке общежития, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пнув правой ногой чуть ниже запорного замка, отчего запорный замок отлетел и дверь открылась. Пинать начал потому что хотел взломать замок, пройти в комнату и похитить из нее т материальные ценности. После этого он прошел в комнату, взял велосипед Stels красного цвета, выкатил его из комнаты в коридор общежития. После чего приказал в грубой форме одному из парней, находившихся на подоконнике в фойе перекатить велосипед к выходу. Его приказ был исполнен, один из парней откатил велосипед к выходу общежития. Услышав, что кто-то кричит о похищении велосипеда, испугался и спрятался на лестничной площадке у крыльца (л.д.,л.д. 179-182, 187-191, 198-202). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> в суде подтвердил полностью.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО7, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется комната 

<

данные изъяты>, которая не используется для постоянного проживания, а используется для хранения ее вещей, в том числе в ней находился ее велосипед марки Stels красно-серо-черного цвета. 16.04.2024 от старшей по дому ей стало известно, что кто-то выбил дверь в ее комнату в общежитии и пытался похитить ее велосипед. От 

<

данные изъяты> ей стало известно, что к раже причастен ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку она видела его на территории общежития после взлома двери комнаты (том 1 л.д. 41-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 16.04.2024 в фойе общежития видела ФИО1 

<

данные изъяты> с ним рядом стояли двое молодых парней. Через 10 минут после этого ей позвонила 

<

данные изъяты>, проживающая в комнате 

<

данные изъяты> и сообщила, что комнату 

<

данные изъяты> «вскрыли», пытались украсть велосипед. Она (

<

данные изъяты>) спустилась на первый этаж общежития, увидела там 

<

данные изъяты>, которая ей пояснила, что когда она находилась на балконе своей комнаты, увидела как какой-то несовершеннолетний вытаскивает и ставит у входной двери велосипед марки Stels. Она (

<

данные изъяты>) начала ему кричать, он убежал. Спускаясь на первый этаж, на втором этаже увидела ФИО1 

<

данные изъяты>. Она (

<

данные изъяты>) видела что запорное устройство в комнату № повреждено, лежало на полу (том 1 л.д. 96-99)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 16.04.2024 в вечернее время около 16 -17 часов она находилась на балконе своей комнаты, услышала грохот, увидела, что какой-то несовершеннолетний выкатывает велосипед красного цвета с общежития и ставит его у стены у входной двери общежития. Она закричала на него, начала спускаться на первый этаж. Спустившись этого молодого человека она не обнаружила, увидела, что дверь в комнату № открыта, запорное устройство выломано и лежит на полу. На лестничной площадке, ведущей на третий этаж, она увидела ФИО1 

<

данные изъяты>, поняла, что он причастен к краже велосипеда и взлому комнату №. С ФИО1 у нее произошел конфликт, после чего он убежал из общежития. После этого она позвонила соседке ФИО4 и сообщила ей о случившемся (том 1 л.д. 101-104)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 16.04.2024 в период времени с 16 до 17 часов вместе с другом Алмазом находились в общежитии, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. В какой-то момент услышали стуки и пинки, после чего ФИО3 его позвал к себе. Они с Альмазом подошли к ФИО3, уидели, что комната № открыта, на полу лежит замок, они подумали, что ФИО3 забыл ключи от комнаты и таким образом открыл дверь, полагали, что ФИО3 живет в этой комнате. Около ФИО3 стоял велосипед красного цвета, который он в грубой форме приказал ему выкатить к входу общежития. Он решил подчиниться и выкатил указанный велосипед к входу общежития, после чего услышал женский голос: Воруют среди белого дня!. Поняв, что ФИО3 взломал комнату и украл велосипед (том 1 л.д. 106-111);

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 118-123);

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский». 16 по 17 апреля 2024 находился на дежурстве 16.04.2024 поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Он проводил осмотре места происшествия, с которого в том числе был изъят велосипед марки Stels (том 1 л.д. 106-111);

Виновность ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- заявление потерпевшей ФИО7 от 16.04.2024, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее комнату, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 26);

-протоколы осмотра места происшествия от 16.04.2024, 11.05.2024 с фототаблицей (с учетом постановления об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела от 13.06.2024) в ходе которого осмотрено место совершения преступления – комната №, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка: открытая дверь,, повреждение в виде выбитого врезного замка, замок лежит на полу,изъяты врезной замок, велосипед марки Stels ( том 1 л. 

<

...>);

-протокол выемки от 11.05.2024 с фототаблицей в ходе которого потерпевшая выдала велосипед марки Stels ( том 1 л. д. 66-68);

-протокол осмотра предметов (документов) от 11.05.2024, в ходе которого осмотрено велосипед марки Stels (том 1 л. д. 69-74);

- копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником комнаты 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 90) 

- справка ИБД на ФИО7, в соответствии с которой ранее ФИО7 имела фамилию – ФИО2 (том 1 л.д. 94)

-протокол выемки от 11.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО11 выдал 4 отрезка липкой ленты скотч, врезной замок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.04.2024 (том 1 л. д. 131-135);

-протокол осмотра предметов (документов) от 16.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен врезной замок ( том 1 л. д. 136-142).

- справкой № от 25.06.2024, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator 550», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на 16.04.2024 составляла 9000 рублей.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения ФИО1 

<

данные изъяты> покушения на квалифицированную кражу, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и других, которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ею преступления. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено. 

Дата, время, место совершения покушения на преступление, стоимость велосипеда стороной защиты и самим подсудимым не оспаривается.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация является обоснованной и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Комната № 

<

данные изъяты>, обладает всеми признаками жилища. При этом у ФИО1 

<

данные изъяты> отсутствовали правовые основания для пользования указанной комнатой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взломав врезной замок двери, ведущей в комнату общежития, проник в нее, откуда тайно похитил велосипед, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 

<

данные изъяты> были пресечены.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, результаты судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 147-148) не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> судим, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период испытательного срока по предыдущему приговору, на учетах у психиатра не состоит (том 1 л.д. 215). Состоит на учете у нарколога (том 1 л.д. 213). Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 206, 210,211). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО1 

<

данные изъяты>. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, данные о котором содержаться в заключении СПЭ (том 1 л.д. 147-148), наличие малолетнего ребенка у виновного. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела кроме признательных показаний подсудимого не содержат иных процессуальных документов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 

<

данные изъяты>. неоконченного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, показания, данные в судебном заседании относительно нахождения его в состоянии опьянения, а также личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности неоконченного преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, условия жизни подсудимого и его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможно только при назначении данного вида наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, не вставшего на путь исправления в период условного осуждения, которое отменено судом ввиду наличия со стороны осужденного нарушений его условий и порядка отбывания, суд не усматривает. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для назначения наказания за совершенное ФИО1 

<

данные изъяты> преступление в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется подсудимому с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – велосипед марки «Stels Navigator 550» выданный потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение, подлежит возвращению потерпевшей; врезной замок – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период содержания под стражей со 02 июня 2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Stels Navigator 550», находящийся на ответственном хранении у ФИО7 считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей ФИО7, отменив ответственное хранение указанного вещественного доказательства; врезной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Ваганова