Дело № 1-96/2018 (№11801330005000264) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слободской 

Кировской области 12 июля 2018 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Т.В., 

при секретаре - Поповой Н.Б., 

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката Садоха Р.Н., представившего удостоверение №829 от 01.07.2018 и ордер № 014774 от 12.07.2018,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.04.2018 Слободским районным судом Кировской области по ст.316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На 12.07.2018 отбыто 2 месяца 26 дней,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 12.03.2018 по 21.03.2018 (точная дата в ходе расследования не установлена) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома по адресу: ФИО11. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из квартиры №4 указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней (точная дата в ходе расследования не установлена) около 15 часов 00 минут с 12.03.2018 по 21.03.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому по адресу: 

<

данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 поднялся на чердак и, обнаружив проем в потолке, ведущий в ванную комнату квартиры №4, с целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> то есть в жилище. Находясь в указанной квартире, ФИО1 обнаружил и тайно похитил на кухне указанной квартиры металлическую мойку, стоимостью 1000 рублей и биметаллический радиатор системы отопления на 8 ребер, стоимостью 3500 рублей, а из комнаты указанной квартиры - 4 биметаллических радиатора системы отопления на 4 ребра каждый, стоимостью 1700 рублей за один радиатор, общей стоимостью 6800 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего на сумму 11300 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из вышеуказанной квартиры и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии, ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник Садоха Р.Н. поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивает на исковых требованиях.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно из изложенных сведений, характеризующих личность подсудимого, видно, что он злоупотребляет алкоголем на протяжении значительного периода времени, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения преступления и установленных его фактических обстоятельств, а также мнения самого подсудимого ФИО1 о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, что привело к совершению им настоящего преступления. В этой связи и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено

Согласно заключению комиссии экспертов №1124/1 от 22.05.2018 ФИО1 во время совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 36-37).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд также учитывает 

<

данные изъяты> ФИО1

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.104), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.97-98), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.101), не трудоустроен.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие места работы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Учитывая, что ФИО3 совершено данное преступление до вынесения Слободским районным судом Кировской области 16.04.2018 приговора, то суд окончательно назначает наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 11300 рублей 00 копеек (л.д. 24) подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Из материалов дела следует, что адвокат Садоха Р.Н. участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению следователя. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно. Согласно постановлению следователя (л.д. 121) оплата вознаграждения защитника Садоха Р.Н. произведена в сумме 3519 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившееся в выплате за счет федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 296-299, 307-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.04.2018 ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.04.2018, за период 16 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвокату Садоха Р.Н. в сумме 3519 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденным ФИО1 - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья подпись Т.В.Воробьева

Копия верна, судья

Согласно определению Кировского областного суда от 28 августа 2018 г. приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в периоды с 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 г. и с 12 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета одинь день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания пекриод отбывания им наказания по приговору от 16.04.2018 г. - с 28 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г. из расчета один день за один день.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С. Г. Бизяев

Судьи С. В. Зяблицев, Т. Н. Мазюта

Выписка верна, судья