Дело № 2-888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 11 июля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылаясь на то, что 02.09.2018года он заключил с ИП ФИО2 договор № ХХХ на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых изделий и дополнительных комплектующих (ПВХ окно) размером 2,00х1,40 стоимостью 17200 рублей. 22 сентября 2018 года договор был дополнен на выполнение работ по изготовлению доставке и установки еще двух ПВХ окон размером 1,40х1,30 стоимостью 22400 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 39600 рублей. Согласно договора Подрядчик обязан выполнить работу не позднее 14-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств (п. 4.1.2). Во исполнение договора истец передал 02.09.2018 г. наличными денежные средства в сумме 9000 рублей, 22.09.2018 г. им был заключен кредитный договор с КБ (ООО) «

<

данные изъяты>» на сумму 19710 рублей и данная сумма была перечислена банком ответчику. Исходя из сроков по договору, обязательства должны были исполнены ответчиком до 11 октября 2018 года. Однако, работы произведены не были. ИП ФИО2 нарушил свои обязательства по исполнению условий договора № ХХХ от 02.09.2018. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу в возмещение стоимости работ по изготовлению, доставке и установке пластиковых изделий в сумме 31030 рублей 36 коп., неустойку в сумме 39600 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, отказавшись от взыскания почтовых расходов.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, которая возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

02.09.2018 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № ХХХ (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется изготовить и доставить три ПВХ окна.

Согласно п. 3.2 Договора при заключении договора Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости стекольных работ.

Согласно п. 4.1.2 данного договора Исполнитель обязуется изготовить, и установить три пластиковых окна не позднее 14 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. 

Согласно п. 4.1.4 изготовление изделий начинается в день заключения договора. 

Во исполнение договора истец передал 02.09.2018 г. наличными денежные средства в сумме 9000 рублей, 22.09.2018 г. им был заключен кредитный договор с КБ (ООО) «

<

данные изъяты>» на сумму 19710 рублей и данная сумма была перечислена банком ответчику. С учетом процентов ФИО1 должен был выплатить банку 22030,36 руб. Всего ФИО1 по договору подряда было передано 28710 рублей. 

Исходя из сроков по договору, обязательства должны были исполнены ответчиком до 11 октября 2018 года.

Однако, работы произведены не были. ИП ФИО2 нарушил свои обязательства по исполнению условий договора № ХХХ от 02.09.2018 года.

07.02.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию относительно выполнения условий договора, выплаты неустойки за нарушение сроков, указывала, что в случае невыполнения требований будет обращаться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 17). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что невыполнение работ по договору от 02.09.2018 в установленные договором сроки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя - истца ФИО1, суду не представлено, доводы истца о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательства, не опровергнуты.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 715, ст. 739 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса

С учетом приведенных выше положений материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная истцом по договору в качестве предоплаты, в размере 28710 руб.+ проценты 2320,36 руб.=310710,36 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором (соглашением) срока выполнения работ исчислена за требуемый истцом период (154 дня с 11.10.2018 по 03.06.2019) составляет 182952,00 руб.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ограничена сумма неустойки 28710 руб. (предоплата по договору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчиком об исключительности случая, о снижении размера неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 28710 руб. и о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 39600,00 руб., заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; отказ в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за денежных средств; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств; вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 2000 рублей. В остальной части требований компенсации морального вреда в размере 8000 руб. – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названного положения Закона с ответчика-исполнителя в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36315,18 руб. (из расчета: (28710 руб. /сумма предварительной оплаты/ + 39600,00 руб. /неустойка/ + 2000,00 руб. /моральный вред/ + 2320,36 руб. /убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту/ х 50%).

ФИО1 понесены расходы по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ФИО2

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей », подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 68310 (сумма взыскания предварительной оплаты, неустойки) составляет 2249,3 руб.; размер госпошлины по требованиям неимущественного характера компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации), составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2549,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму предоплаты по договору № ХХХ от 02.09.2018 г. в размере 28710 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору 2320 рублей 36 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2018 г. по 03.06.2019 в размере 39600 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36315 рублей 18 коп., юридические услуги в сумме 3000 рублей, а всего 111945 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 54 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд в с.Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 13.08.2019