Дело №12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области Лисякова Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитников З.Я.В., Н.О.В.,

заинтересованного лица Г.А.Ю.,

представителя заинтересованного лица К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 19 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 19 августа 2020 года жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.С.В. от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене решения командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 19 августа 2020 года, а также постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.С.В. от 05 августа 2020 года в связи с недоказанностью вины заявителя внарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованностью вывода об отсутствии вины Г.А.Ю., в действиях которого усматривают нарушение п.п.1.4;1.5;8.6;9.1 ПДД РФ. По мнению заявителя, схема ДТП составлена с нарушениями, отсутствует привязка ко второму краю дороги, не произведены все замеры по расположению транспортных средств, не выяснено: имелась ли у водителя ПАЗ техническая возможность обнаружить опасность и избежать столкновения, заняв свою полосу движения; не приняты меры по выявлению дополнительных очевидцев ДТП, не проведены экспертные исследования по установлению обстоятельств и механизма ДТП.

Лицам, участвующим в судебном заседании права, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании заявитель и его защитники жалобу поддержали, пояснили, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; Правила дорожного движения нарушил 

<

данные изъяты>, поскольку при повороте выехал на полосу встречного движения, вынесенное в отношении него постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основано на законе, в то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно.

Г.А.Ю. и его представитель с жалобой не согласились, усматривают вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, поскольку он двигался по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. 

Оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2020 года, постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.С.В. от 05 августа 2020 года, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.08.2020 года в 13:55 часов ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео г/н № возле д.120 по ул.1-я Сосневскаяг.Иваново, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Определением ИДПС ОБ ДПС Л.В.Д. от 05.08.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 19 августа 2020 года оставлено без изменения постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.С.В. от 05 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом исследованы доводы жалобы, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы, повреждения транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление движения. Автомобиль Форд Мондео г/н № под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а автобус ПАЗ 320402 г/н № под управлением Г.А.Ю. - по главной. Перед перекрестком со всех трех направлений нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, данные линии разметки никто из участников ДТП не пересекал.

Из объяснений пассажиров автобуса Е.М.С., Н.В.И. следует, что они около 14:00 часов 05.08.2020 года были пассажирами автобуса ПАЗ, следовавшего по маршруту №13 и попавшего в аварию.

Согласно объяснением ФИО1 от 05.08.2020 года, он 05.08.2020 года двигался на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, перед ним был знак «Уступи дорогу»; ввиду того, что дорога была свободна, он не стал останавливаться полностью и проехал прямо, произошло столкновение с рейсовым автобусом, двигавшимся по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед ДТП он притормозил, увидел, что автобус находился далеко, он думал, что водитель автобуса снизит скорость; столкновение произошло то того, что автобус срезал угол.

Согласно объяснениям Г.А.Ю.от 05.08.2020 года, он, находясь за рулем рейсового автобуса, следовавшего по маршруту №13, проезжал по главной дороге перекресток у дома 27 по ул.1-я Сосневская. В него врезался Форд Мондео, который двигался со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, пытался проехать перекресток перед автобусом, не предприняв попытки остановить автомобиль. 

<

данные изъяты> не успел среагировать на то, что Форд не уступил ему дорогу.

В судебном заседании Г.А.Ю. подтвердил обстоятельства произошедшего, пояснил, что ехал со скоростью 30-35 км/час. При осуществлении поворота и отсутствии дорожной разметки он визуально разделил проезжую часть на две половины и двигался по своей половине.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.С.В. и Л.В.Д. показали, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и 

<

данные изъяты>; свидетелей происшествия не было; инспекторы произвели фотофиксацию, замеры, составили схему ДТП, которую согласовали с обоими участниками, учли замечания ФИО1, связанные со смещением линии разметки; схему подписали и ФИО1, и 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО1 было усмотрено нарушение ПДД, т.к. он двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество движения 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Было установлено, что 

<

данные изъяты> сплошную линию не пересекал, автобус двигался по своей полосе. Поскольку линия разметки была стерта, в этом случае водитель автобуса должен визуально разделить проезжую часть на две половины; при совершении маневра 

<

данные изъяты> не выезжал на полосу встречного движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место ДТП находится в зоне действия знаков «Уступи дорогу», «Главная дорога».

Схемой ДТП, фотоматериалами подтверждается, что перед перекрестком с трех направлений нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которую никто из участников ДТП не пересекал.

Схема ДТП составлена в соответствии с п.280«Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, где указано, что в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Приведенные выше доказательства подтверждают вину ФИО1 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и позволяют прийти к выводу о том, что командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. должным образом оценил все имеющиеся по делу доказательства и обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

Доводы заявителя и его защитников о нарушении Г.А.Ю. Правил дорожного движения опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Ю. вынесено правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого решения, постановления о наложении административного наказания на ФИО1 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Ю. не усматриваю.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1.

Решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 19 августа 2020 года, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.С.В. от 05 августа 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.В.Д. от 05.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Ю. оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Н.А. Лисякова