Дело № 2-947/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005695-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности кухонного работника, ей определена тарифная ставка в размере 2 231 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

ФИО1 просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №»:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 517,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 92-93), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97), а также заявление о признании исковых требований (л.д. 96).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности кухонного работника на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 231 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-18), а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ).

До судебного заседания представитель ответчика – и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» - ФИО4 представила заявление о признании иска, в котором не оспаривала наличие задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 54 517,50 руб. добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд, признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», в связи с чем, с МБДОУ «Детский сад №» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 54 517,50 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на неполную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д. 28-31) и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, а именно составление искового заявления, подготовку расчет размера исковых требований, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 5 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из доверенности видно, что она выдана для участия по вопросу взыскания неполученной заработной платы в МБДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, однако в ней не указан период взыскания задолженности по заработной плате, что позволяет представителю истца вновь воспользоваться вышеуказанной доверенностью при подаче нового искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате к МБДОУ «Детский сад №» за новый период.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 835,53 руб. + 300 руб. = 2 135,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 54 517 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 60 517 (шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 20» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.