РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33\2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что состояла в браке с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены с 04.09.2018. С этого времени она вместе с ребенком стала проживать отдельно от ответчика, в квартире которого осталась детская кровать малолетней дочери, приобретенная истцом на собственные денежные средства не в период брака с ответчиком. В добровольном порядке вернуть детскую кровать ответчик отказывается, доступа в его квартиру истец не имеет. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 просила суд истребовать из незаконного владения ФИО4 в свою пользу детскую кровать «Пифагор» в корпусе цвета венге - дуб молочный стоимостью 8500 рублей, обязав его самостоятельно доставить кровать до места жительства истца в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, в котором было окончено рассмотрения дела по существу, не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 24.04.2019 исковые требования не признал, пояснив, что брак с ФИО5 он регистрировал дважды, в 2017 году после расторжения брака в первый раз при фактическом совместном проживании для дочери было приобретено спорное имущество – кровать «Пифагор», которая до настоящего времени находится в его квартире. Кровать была приобретена на его денежные средства, почему договор купли-продажи оформлен на имя ФИО3, пояснить не может. Кровать оставил в своей собственности, т.к. после расторжения брака с истцом дочь иногда ночует у него и спит на этой кровати, в связи чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2015, брак прекращен 20.06.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.05.2017 (л.д. 18,19). 

В судебном заседании также установлено, что стороны 30.03.2018 повторно зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.10.2018 (л.д.8).

Как следует из договора купли-продажи от 13.10.2017, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3, последняя приобрела кровать «Пифагор» в корпусе цвета венге - дуб молочный стоимостью 8500 рублей (л.д.9). 

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений п.36 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлен договор купли-продажи кровати «Пифагор» в корпусе цвета венге - дуб молочный от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 не отрицал, что указанная кровать находится в настоящее время в его владении в квартире по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылался на то, что спорная кровать была приобретена в период его совместного проживания с ФИО2 без регистрации брака и оплачена его денежными средствами, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представил. 

Поскольку имущество приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не в период брака с ответчиком, доказательств, того, что стороны, проживая без регистрации брака, заключили соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, суду не представлено, а фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, суд приходит к выводу, что кровать «Пифагор» в корпусе цвета венге - дуб молочный стоимостью 8500 рублей, приобретенная ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу. 

Принимая во внимание, что данное имущество выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 кровати «Пифагор» в корпусе цвета венге - дуб молочный стоимостью 8500 рублей., обязав его передать данное имущество истцу. 

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика самостоятельно доставить кровать по месту её жительства в течение 7 дней не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей в связи по удовлетворением исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 кровать «Пифагор» в корпусе цвета венге - дуб молочный стоимостью 8500 рублей, обязав его передать данное имущество ФИО1 ФИО14. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 возврат гос. пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина