Судья фио дело № 7-12263/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240836301567 от 05.08.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240836301567 от 05.08.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

 Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 18.03.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи районного суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение судьи районного суда необоснованно, поскольку он привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник транспортного средства, судьей не установлены все обстоятельства дела, не приняты во внимание объяснения водителя, который не был опрошен, не дано оценки договору безвозмездного пользования автомобилем другим лицом, а также полису ОСАГО, в котором собственник транспортного средства не указан.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.         

 Согласно материалам дела, 06.07.2024 г. в 14:36 по адресу: адрес, дублёр, первое пересечение с адрес, в центр, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи - ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP15160322Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/12-03-2024/323758525, действительной по 11.03.2026 г.; карточкой учёта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является фио

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, вследствие чего, возможность ошибочной фотовидеофиксации данным техническим средством исключена. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

 Довод жалобы о том, что фио является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также представленные в их обоснование документы, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом решении.  

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).     

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

 Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

 В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.  

 В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 06.07.2024 г. транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании фиоР, представлены: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2023 г., письменные объяснения фио от 10.08.2024 г. об управлении им 06.07.2024 г. транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС; копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 03987355727 на транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан фио

 Вместе с тем, оснований для признания объяснений фио достоверными не имеется, поскольку они даны близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющим заинтересованность в исходе данного дела, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

 Копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2023 г. надлежащим образом не заверена, установить время и обстоятельства, при которых документ был оформлен, не представляется возможным.

 Из страхового полиса усматривается, что фио, как собственник транспортного средства, не допущен к управлению транспортным средством. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не могло находиться во владении, пользовании собственника. Каких-либо доказательств того, где находился фио в момент совершения вменяемого ему правонарушения, не представлено. Следовательно, оснований для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника ФИО1 и находилось во владении или пользовании другого лица, не имеется. 

 Иных доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено.

 Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС выбыло из владения собственника и находилось во владении, пользовании иного лица.

 Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства не был опрошен, не влияют на законность обжалуемых актов, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо письменных ходатайств, в том числе об опросе свидетеля, фио не заявлял, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

 Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240836301567 от 05.08.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева