Дело № 2а-5183/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006997-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Комине В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, возврате транспортного средства, 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-СД о взыскании с него (ФИО2) задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, ссылаясь при этом, на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о предстоящем изъятии транспортного средства, не является злостным неплательщиком, так как производятся удержания с пенсии должника, арест является несоразмерным сумме задолженности. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 23 марта 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, с чем административный истец не согласен, поскольку старший судебный пристав при рассмотрении жалобы не приняла во внимание отсутствие осведомлённости должника о возбужденном исполнительном производстве и производимом аресте транспортного средства, в связи с чем, должник не имел возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие использование транспортного средства в качестве единственного источника дохода. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по аресту (изъятию) имущества должника, вернуть транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. №, административному истцу с правом пользования до полного погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Протокольным определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что старшим судебным приставом нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку его не опрашивали, никаких дополнительных документов не истребовали, ранее пояснил, что постановление старшего судебного пристава немотивированно, не содержит ответов на поставленные в жалобе вопросы. 

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), необходимости истребовать у должника дополнительные документы не имелось. В удовлетворении жалобы было отказано, поскольку документов, подтверждающих, что транспортное средство является единственным источником дохода не представлено, вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста, несмотря на производимые удержания с пенсии должника, ввиду большой суммы задолженности. Также пояснила, что в случае необходимости, должник имеет право обратиться с заявлением о смене ответственного хранителя, чего последним сделано не было. Копия акта описи и ареста транспортного средства в этот же день направлена ФИО2, что также соответствует нормам действующего законодательства. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ранее пояснила, что арест транспортного средства произведён законно и обоснованно, применение мер принудительного исполнения только в виде удержания денежных средств с пенсии должника приведет к затягиванию исполнения судебного акта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника, кроме того, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительские действия без предварительного уведомления должника. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Банк СГБ» не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 29 января 2021 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Банк СГБ» задолженности в размере 813 097 рублей 73 копеек. 

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника, описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. №

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившиеся в аресте транспортного средства, незаконными, ФИО2 15 марта 2021 года обратился с жалобой к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в порядке подчинённости.

23 марта 2021 года постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 за № ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 № от 17 июня 2021 года в постановление № от 23 марта 2021 года внесены изменения в части доводов ФИО2 о его неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и наличии оснований для принятия мер принудительного исполнения. 

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 № от 23 марта 2021 года (с учётом постановления № от 17 июня 2021 года) соответствует положениям статей 126,127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, имеет все необходимые реквизиты, подписано и принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 23 марта 2021 года права и свободы должника не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какие-либо обязанности на ФИО2 не возложены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца жалоба рассмотрена старшим судебным приставом в полном объеме, при этом, несогласие ФИО2 с выводами, к которым пришло должностное лицо, не говорит о незаконности оспариваемого постановления. 

Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений при составлении акта описи и ареста транспортного средства от 17 февраля 2021 года не допущено, с чем суд соглашается, при этом, исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Акт описи и ареста транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. № от 17 февраля 2021 года составлен в присутствии двух понятых, а также представителя взыскателя АО «Банк СГБ» ФИО1, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Ссылки ФИО2 о том, что транспортное средство незаконно передано на ответственное хранение АО «Банк СГБ» суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

АО «Банк СГБ» является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест транспортного средства, в связи с чем, оснований полагать о нарушении прав должника, в связи с передачей арестованного имущества взыскателю, не имеется.

Каких-либо несоответствий постановления о наложении ареста положениям статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не установлено. 

Ссылки административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства несостоятельны, поскольку право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в том числе, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прямо предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, таким образом, обстоятельства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения в данном случае не имеют.

Указание должника на то, что он не был извещен о предстоящем аресте транспортного средства, суд также считает необоснованным, поскольку факт не уведомления должника о времени и месте наложения ареста на транспортное средство, не свидетельствует о нарушении закона, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает, при этом какие-либо права должника не нарушены.

Акт описи и ареста имущества должника от 17 февраля 2021 года был направлен ФИО2 после совершения исполнительских действий и получен административным истцом.

Доводы ФИО2 о том, что старший судебный пристав при рассмотрении его жалобы не истребовал дополнительных документов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ такая обязанность на старшего судебного пристава не возлагается, более того, должник не был лишен возможности при подаче жалобы предоставить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов. 

Также не влекут за собой признание незаконным постановление старшего судебного пристава ссылки должника о том, что он является получателем пенсии, с которой производятся взыскания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административным истцом, что сумма долга по исполнительному производству №-ИП от 29 января 2021 года составляет в настоящее время 804 153 рубля 15 копеек, таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности удержано не более 9 000 рублей, что влечет за собой затягивание исполнения судебного акта. 

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывает, что ФИО2 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов в полном объеме, доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представил.

Доказательств необходимости использования транспортного средства, в том числе, для осуществления трудовой деятельности, не было представлено ни старшему судебному-приставу при рассмотрении жалобы, ни суду в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Исходя из вышеизложенного, старший судебный пристав при рассмотрении жалобы должника пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ допущено не было, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, является законным, в связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания постановления старшего судебного пристава от 23 марта 2021 года (с учетом постановления от 17 июня 2021 года) незаконным, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.