Судья: Пискарева И.В. гр. дело 33-1328/2026

2-1700/2025

УИД 63RS0045-01-2024-011007-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» o расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. B обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2023 года истец дистанционным способом через приложение «Яндекс Маркет» приобрел портативную колонку BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver, стоимостью 17 222 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. B период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре появился недостаток. Объектом спора по настоящему делу является портативная колонка BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако, требования не удовлетворены, проверка качестве не организована надлежащим образом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в сумме — 17 222 рубля; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом; убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 972 рубля 76 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 21 августа 2023 года по 31 октября 2024 года: 438 дней по 172 рубля 22 копейки в день в сумме 75 432 рублей 36 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 21 августа 2023 года по 31 октября 2024 года: 438 дней по 172 рубля 22 копейки в день в сумме 75 432 рублей 36 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 172 рублей 22 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 172 рублей 22 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 172 рублей 22 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 20 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

24 января 2025 года решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи портативной колонки BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver стоимостью 17 222 рублей, заключенный 08/06/2023 между ФИО1 и ООО «Маркетплейс».

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (№) стоимость товара портативной колонки BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver в размере 17 222 руб., разницу в цене товара 15 778 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции 1 551,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Всего взыскать общую сумму 85 551,04 руб.

Обязать ФИО1 передать портативную колонку BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver, в ООО «Маркетплейс» в течение 14 дней с даты исполнения ООО «Маркетплейс» обязанности по возврату денежной суммы в размере стоимости товара и разницы в цене товара.

Обязать ООО «Маркетплейс» за счет собственных средства принять от ФИО1 портативную колонку BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вынесения решения сообщить в ООО «Маркетплейс» реквизиты счета для перечисления денежных средств по исполнению решения суда или указать на иной способ, которым он желает получить исполнение решения.

В случае неисполнения ООО «Маркетплейс» решения суда по возврату денежных средств за товар и разницу в цене товара, взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 172,22 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты получения ответчиком уведомления от ФИО1 о способ, которым он желает получить исполнение по решению суда, либо предоставления реквизитов счета для зачисления денежных средств, до даты фактического возврата денежных средств за товар и разницу в цене.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 4 000 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на ФИО1 по предоставлению ответчику реквизитов счета для перечисления денежных средств по исполнению решения суда или иного способа его исполнения, а также в той части, в удовлетворении которой судом отказано, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде представителем по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№), направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения ответчика.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материала дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить выше указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванных Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2023 года истец дистанционным способом через приложение «Яндекс Маркет» приобрел портативную колонку Bose SoundLink Mini II Special Edition Silver стоимостью 17 222 рубля, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре появился недостаток.

Объектом спора по настоящему делу является портативная колонка Bose SoundLink Mini II Special Edition Silver.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом товар не является технически сложным. Продавцом данного товара является ООО «Маркетплейс».

21 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, для личного участия в ее проведении. 10 августа 2023 года данное почтовое отправление вручено ответчику.

31 августа 2023 года истец получил ответ о необходимости передачи товара для проведения проверки качества, которая будет проводиться на территории г. Санкт-Петербург.

С данным требованием истец не согласился ввиду того, что истец, как потребитель, имеет право присутствовать при проведении проверки качества, данная позиция выражена в претензионном обращении.

15 сентября 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию об организации проведения проверки качества на территории Самарской области. Данное требование вручено ответчику 28 сентября 2023 года.

07 ноября 2023 года истец вновь получил ответ о необходимости передачи товара неизвестному лицу для проведения проверки качества, которая будет проводиться на территории г. Санкт-Петербург.

04 декабря 2023 года потребитель повторно обратился с претензией об организации проверки качества на территории Самарской области.

02 февраля 2024 года получен ответ о том, что сервисные центры продавца находятся в г. Санкт-Петербург, в Самарской области сервисные центры отсутствуют, в связи с чем у продавца отсутствует возможность провести проверку качества в требуемом регионе.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

16 февраля 2024 года истцом в очередной раз направлено в адрес ответчика требование о назначении и проведении проверки качества исключительно на территории Самарской области.

На данное требование получен тот же ответ, о том, что ему необходимо направить товар по адресу, указанному в ответе.

19 апреля 2024 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы для установления причины возникновения недостатка.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Судом первой инстанции принято во внимание заключение ООО «Сервис-Групп» от 19 апреля 2024 года, признано как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

Суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование. Оснований ставить под сомнение досудебное исследование у суда не имелось, ответчиком не опровергнуто.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 23, 24, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 8, 15, 333, 307, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в товаре существенного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, разницы в цене товара, а также расходов по проведению досудебного исследования.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, возвращая сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции возложил на потребителя обязанность возвратить продавцу неисправное устройство в установленный согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 14-дневный срок с даты исполнения решения по возврату денежных средств за товар и разницы в цене товара.

Вместе с тем, суд, признавая необходимым взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований истца, определенных судом по возврату стоимости товара и разницы в цене товара, с целью сохранения баланса интересов сторон, своевременного исполнения решения суда, возложил по собственной инициативе на истца обязанность сообщить ответчику реквизиты открытого на его имя банковского счета, на который следует перечислить денежные средства во исполнение решения суда, либо сообщить об ином способе, которым он желает получить исполнение решения в течение 10 дней с даты вынесения решения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в размере 10 000 рублей. При этом, отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков по оплате заключения досудебной экспертизы, почтовых расходов и оплате представительских услуг, поскольку указанные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами, которые истец понес в связи с обращением в суд. Начисление неустойки за невыплату в течение десяти дней судебных расходов не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, размер судебных расходов подлежащих взысканию, не является бесспорным и определяется судом.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил на случай неисполнения решения суда по возврату денежных средств за товар и разницу в цене товар к взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с даты получения ответчиком уведомления от ФИО1 о способе, которым он желает получить исполнение по решению суда, либо предоставления реквизитов счета для зачисления денежных средств, до даты фактического возврата денежных средств за товар и разницу в цене.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 551 рубля 04 копеек.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статей 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, не может в полной мере согласиться с его выводами, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что районный суд неправомерно возложил на ФИО1 обязанность по предоставлению ответчику реквизитов счета для перечисления денежных средств по исполнению решения суда или иного способа его исполнения, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

B соответствии c Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №К2-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу (а в случаях обращения к немедленному исполнению не вступившее в законную силу) решение суда должно быть исполнено обязанным лицом-должником.

Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по исполнению решения суда,

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому недопустимо включение в судебный акт выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически определил порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2025 года.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.

Из материалов дела не усматривается каких-либо требований относительно возложения обязанностей на истца в части предоставления реквизитов, следовательно, суд не вправе по собственной инициативе с целью сохранения баланса интересов сторон и своевременного исполнения решения суда возлагать на истца такую обязанность. Поскольку настоящий спор не относится к случаям, прямо предусмотренным федеральными законами, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу приведенного нормативно-правового обоснования, оснований для возложения на истца обязанности по сообщению реквизитов счета для перечисления денежных средств по исполнению решения суда или иного способа его исполнения и взыскания с ответчика неустойки до даты фактического возврата денежных средств у суда не имелось.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2025 года в названной выше части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не согласие с определенном судом периодом неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы в его цене, действие которой начинается с даты получения ответчиком уведомления от ФИО1 о способе исполнения решения суда, либо предоставления реквизитов счета для зачисления денежных средств до даты фактического возврата денежных средств за товар и разницу в цене.

Судебная коллегия признает такой довод заслуживающим внимания в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет. Следовательно, неустойка должна быть взыскана со дня следующим за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, жалоба в приведенной выше части подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в названной части.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с отказом во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и взысканием единой неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы в его цене, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 указанного Закона).

Разрешая требования о взыскании неустойки о возврате стоимости товара и разницы в его цене, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 21 августа 2023 года по 24 января 2025 года, исходя из стоимости новой портативной колонки, определенной досудебным исследованием ООО «Сервис-Групп», в размере 33 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 10 000 рублей, что не ниже ставки процентов, рассчитанных по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара является единой неустойкой, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства и положениям Закона о защите прав потребителей и основано на правильном применении таких норм судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового товара на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы, а, соответственно, и нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, то есть по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

При таком положении, отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара как за заявленный период истцом в твердой денежной суммы, так и до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, по делам при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

Поскольку сумма удовлетворённых требований ФИО1 не превышает 100 000 рублей, при этом судом первой инстанции удовлетворены требования не имущественного характера, с ООО «Маркетплейс» подлежит взыскание госпошлины в доход бюджета городского округа Самары в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для отмены судебного постановления в части возложения обязанности на ФИО1 по сообщению реквизитов счета для перечисления денежных средств по исполнению решения суда или иного способа его исполнения и взыскания с ответчика неустойки до даты фактического возврата денежных средств, а также в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы его стоимости со дня следующим за днем вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, постановив по существу в названной части новое решение, а также изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2025 года отменить в части возложения обязанности на ФИО1 по сообщению реквизитов счета для перечисления денежных средств по исполнению решения суда или иного способа его исполнения и взыскания с ответчика неустойки до даты фактического возврата денежных средств, а также в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и разницы его стоимости со дня следующим за днем вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика в доход бюджета, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Иск ФИО1 к ООО «Маркетплейс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи портативной колонки BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver стоимостью 17 222 рублей, заключенный 08 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Маркетплейс».

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (№) стоимость товара портативной колонки BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver в размере 17 222 рублей, разницу в цене товара 15 778 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара и разницы в стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 551 рубля 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (№) неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара и разницы между ценой по договору и ценой на момент вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Обязать ФИО1 передать портативную колонку BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver, в ООО «Маркетплейс» в течение 14 дней с даты исполнения ООО «Маркетплейс» обязанности по возврату денежной суммы в размере стоимости товара и разницы в цене товара.

Обязать ООО «Маркетплейс» за счет собственных средства принять от ФИО1 портативную колонку BOSE SoundLink Mini II Special Edition Silver.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 7 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи