Судья Балашова А.А. дело №21-472/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Жирякова С.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 17.01.2020 об отказе в приятии жалобы защитника Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора 14Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.04.2019 об устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд Московской области 17.01.2020 поступила жалоба защитника ООО «

<

данные изъяты>» Жирякова С.А. о признании Предписания государственного инспектора дорожного надзора 6Б ДПС 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 06.05.2019 незаконным.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17.01.2020 в принятии жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» Жирякова С.А. на вышеуказанное предписание должностного лица отказано, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования предписания должностного лица. 

На указанное определение защитником ООО «

<

данные изъяты>» Жиряковым С.А. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и заявитель в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании от 27.02.2020 защитники Жиряков С.А. и Марченко С.Л. доводы жалобы поддержали и просили отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитников, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате жалобы в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, суд исходил из того, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования предписания, порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется главой 24 АПК РФ.

Суд второй инстанции с такими выводами согласится не может, по следующим основаниям.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.)При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.)

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного Кодекса.

Нормы главы 30 КоАП РФ регламентируют вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» Жирякова С.А. (л.д.1-7) им было подано административное исковое заявление в порядке ст.227 КАС РФ, с требованием о признании незаконным предписания государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 от 06.05.2019. 

Сведений о том, что общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановленных по делу об административном правонарушении актов или с требованием об отмене предписания должностного лица в порядке ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ указанное заявление представителя общества Жирякова С.А. и материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен порядок рассмотрения заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора. 

При таких обстоятельствах определение Раменского городского суда Московской области от 17.01.2020 об отказе в принятии жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 17.01.2020 об отказе в приятии жалобы защитника 

<

данные изъяты> на предписание государственного инспектора 14Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 26.04.2019 об устранении нарушений, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: