***

№12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кола 26 декабря 2024 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрел в помещении Кольского районного суда Мурманской области, по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Арктикнефть» ФИО1 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** АО «Арктикнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Основанием для принятия в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ данного постановления, как изложено в указанном документе, послужили полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, имеющего функции фотовидеосъемки материалы о том, что *** в *** на автодороге адрес***, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является АО «Арктикнефть», ***, юридический адрес*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, законный представитель АО «Арктикнефть» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях АО «Арктикнефть» состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что в собственности АО «Арктикнефть» находился автомобиль ***, однако указанный автомобиль был реализован ООО «Миллениум», действовавшим по поручению МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия в рамках исполнительного производства № по договору купли-продажи № от *** и передан покупателю фактически. АО «Арктикнефть» не имеет возможности снять с учета указанный автомобиль, ввиду наличия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства. С момента передачи автомобиля по акту передачи арестованного имущества на реализацию от ***, АО «Арктикнефть» не имело возможности использовать автомобиль, так как он был принят фактически. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте судебного заседания, АО «Арктикнефть» и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, нахожу жалобу законного представителя АО «Арктикнефть» ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом частью 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из исследованных в судебном заседании приложенных законным представителем АО «Арктикнефть» ФИО1, к жалобе в подтверждении своих доводов: копии постановления СПИ о поручении от ***, копии договора купли-продажи № от ***, копии акта приема-передачи от ***, копии поручения № от ***, усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ***, транспортное средство *** выбыло из владения АО «Арктикнефть» и находилось под управлением иного лица. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных, исследованных в судебном заседании обстоятельств, оснований для привлечения АО «Арктикнефть» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не имелось, вследствие чего, нельзя признать вынесенное по данному делу постановление № от *** обоснованным и законным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя АО «Арктикнефть» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Арктикнефть» - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья К.Б. Теткин