Дело № 2-743/2017

2 июня 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование иска указали, что 4 июня 2013 года заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №***, согласно которому Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере *** на 49 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в состав ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по договору составила ***, из них: ***. Указанная задолженность образовалась за период с 7 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года. Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ***, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ***. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просив снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что 4 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** сроком на 49 месяцев, под 32 % годовых, размер ежемесячного взноса – ***. 

Также ответчик согласилась быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора от несчастных случаев и болезней № *** от 11 декабря 2012 года. Ответчик обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитовании, что на момент подписания договора составила ***, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или *** копеек за каждый год страхования. 

Факт получения кредита подтверждается: заявлением клиента о заключении договора кредитования, выпиской из лицевого счета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности ответчик была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в документах. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком аннуитетные платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный Банком иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному Обществом расчету за период с 7 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года по договору кредитования образовалась задолженность в размере ***, из них: ***.

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик не представил суду доказательства о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, правомерно рассчитанный истцом. 

Учитывая размер задолженности, период, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что задолженность по договору потребительского кредита в размере *** подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита №*** от 4 июня 2016 года за период с 7 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года в сумме ***, из них: ***, всего взыскать: ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин