дело № 1-100/2018

строка 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «04» октября 2018 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Агуреевой И.Н.;

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года, ордер № 16058 от 04.10.2018 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-100/2018 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.10.1998 года Кантемировским районным судом, Воронежской области по ч.1, ст. 166 УК РФ к 06 месяцам л/свободы. На основании ч., ч. 3, 5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.03.1998 года - 3 месяца исправительных работ в соответствии со ст. 71, ч. 1, п. «в» УК РФ - 1 месяц лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (судимость погашена); 

2) 26.01.2000 года осужден Кантемировским районным судом, Воронежской области по п. «в», ч. 3, ст. 132 УК РФ к 08 годам 06 месяцам л/свободы, на основании ч. 5, ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от 07.10.1998 - 02 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 08 лет 08 месяцев л/свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда, Воронежской области от 28.12.2005 года освобожден от наказания УДО на 02 года 04 месяца 23 дня. Постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 07.04.2008 года УДО отменено, направлен в ИК строго режима на 02 года 04 месяца 23 дня. 27.08.2010 года освобожден по отбытию наказания;

3) 03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам л/свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год. 29.06.2018 года постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов подсудимый ФИО1 со своей знакомой Свидетель №3, находились во дворе домовладения потерпевшей Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время у подсудимого ФИО1 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение магнитофона марки «PHILIPS AZ 1133», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, находящегося на помосте, под навесом у летней кухни во дворе указанного домовладения. 

С целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 пошел к магнитофону, и сообщил Свидетель №3 о намерении похитить указанное имущество, которая потребовала, что бы он прекратил свои преступные действия. 

Однако подсудимый ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу с помоста под навесом у летней кухни указанного домовладения, магнитофон марки «PHILIPS AZ 1133», стоимостью 2850 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

После чего подсудимый ФИО1, игнорируя требования Свидетель №3 о возврате похищенного имущества, покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, суду дал следующие показания, что летом 2018 года, точно дату не помнит, он, и его сожительница Свидетель №3 пришли в дом к потерпевшей Потерпевший №1, где он стал кормить домашнюю птицу. Потерпевшая в это время дома отсутствовала. Во дворе дома он увидел магнитофон, который принадлежал Потерпевший №1. После этого он решил взять данный магнитофон себе, чтобы слушать музыку, также хотел починить антенну. Он обратился к Свидетель №3, но та ответила, что не стоит брать магнитофон без разрешения Потерпевший №1. Тогда он, не обращая внимание на требования Свидетель №3, взял магнитофон, принадлежащий Потерпевший №1, при этом Свидетель №3 продолжала говорить, что не стоит его брать без согласия потерпевшей. При этом он осознавал, что противоправный характер его действий понимается его сожительницей Свидетель №3. После этого они вернулись к себе домой по адресу 

<

адрес>, где он стал пользоваться похищенным магнитофоном в личных целях. Примерно через 10 дней к нему пришла Потерпевший №1 стала требовать возврата магнитофона, но он его не вернул, так как забыл про него. Позже приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 магнитофон. Данное преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению. 

Допросив подсудимого, показания которого, оцениваются в целом как достоверные, так как существенных противоречий по отношению к доказательствам, признанных судом в качестве достоверных, не имеют, а также допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу: 

Так потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что летом 2018 года она пригласила к себе домой ФИО1, и Свидетель №3, а сама уехала с дочерью в больницу. Домой она вернулась поздно ночью. До этого она во дворе своего дома оставляла магнитофон. Через несколько дней к ней вновь пришли ФИО1, и Свидетель №3 и она при них обнаружила пропажу магнитофона, который стала искать, на что ФИО1 сказал, что его кто-то взял, так как калитка с огорода была открыта. Через несколько дней она, проходя мимо дома ФИО1, услышала звуки музыки, доносящейся из дома ФИО1. Когда она зашла в дом к ФИО1, то увидела, что на подоконнике стоит ее магнитофон, который у нее пропал. Тогда она стала требовать от ФИО1, чтобы тот вернул магнитофон, на что ФИО1 стал ругаться, говорить что он ей не нужен, что она купит себе еще один магнитофон. После этого она сообщила участковому уполномоченному о краже и написала заявление, и только после этого сотрудники полиции возвратили ей пропавший магнитофон. Материальный ущерб отхищения магнитофона она оценивает в 2850 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей сообщение в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вынесла свой магнитофон на улицу, оставила его под навесом у летней кухни. В этот же день примерно в 15 часов она повезла дочь с внуком в больницу в р.п. Кантемировка, перед тем как уехать ФИО1 и Свидетель №3, которые находились у нее в гостях, она проводила их домой. Обратно из больницы она вернулась поздно и только через несколько дней обнаружила, что нет магнитофона. При этом обнаружила пропажу в присутствии ФИО1 и Свидетель №3, они пришли ей помочь по хозяйству и они оба видели, что она ищет свой магнитофон. ФИО1 еще шутил, что у нее плохая калитка на огород и это кто-то с огорода зашел и украл ее магнитофон. 26.06.2018 года она ехала по улице, где живет ФИО1, и услышала, что у них в доме играет музыка, ее это удивило, так как знает, что у них нет магнитофона. Она зашла в дом и увидела, что у них на подоконнике стоит ее магнитофон. Она была очень возмущена данной ситуацией, так как она у них у обоих спрашивала о своем магнитофоне, она им говорила о том, что он пропал, но они ей не сказали, что он у них. Она стала говорить ФИО1, что бы он вернул ей ее магнитофон, на что он сказал, пусть стоит на месте, она стала возмущаться, говорить, что это ее имущество, на что ФИО1 сказал, что он ей не нужен, у нее есть деньги и она может себе купить другой. Она не стала ругаться с ФИО1, так он был очень агрессивен. Она сразу же обратилась к участковому уполномоченному и написала на ФИО1 заявление о хищении ее имущества. Ущерб от хищения магнитофона оценивает в 2850 рублей /л.д. 35-37/.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени. 

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что 26.06.2018 года он в связи с исполнением служебных обязанностей вместе с Свидетель №2 находился в с. Талы. В это время на мобильный телефон Свидетель №2 поступил звонок Потерпевший №1 которой сообщалось о хищении у нее магнитофона. После этого они прибыли к Потерпевший №1, которой было написано заявление о хищении магнитофона, и она сообщила о том, что данный магнитофон находиться у ФИО1. Они с Свидетель №2 прибыли к дому ФИО1, и потребовали от последнего выдать магнитофон Потерпевший №1, на что ФИО1 стал выдвигать различные версии, что он магнитофон не брал, потом брал, чтобы его отремонтировать. В результате их разговора, ФИО1 добровольно выдал похищенный магнитофон, написал явку с повинной, в которой сообщил о его хищении.

Свидетелем Свидетель №2, были сообщены сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что летом 2018 года Потерпевший №1 пригласила ее и ФИО1 к себе домой, а сама уехала в больницу. Через некоторое время она и ФИО1 вернулись к себе домой, а позже решили вновь сходить к Потерпевший №1, чтобы узнать про здоровье ее дочери. Когда они пришли, то Потерпевший №1 дома не было, тогда ФИО1 увидев во дворе магнитофон, сказал ей, что его нужно взять. Но она ответила, что этого не стоит делать без разрешения Потерпевший №1. ФИО1 не стал ее слушать, взял магнитофон в руки, и они пошли домой. При этом она вновь повторяла, чтобы ФИО1 не брал магнитофон без согласия, но он ее не слушал. После случившегося, Потерпевший №1 спрашивала у нее про пропажу магнитофона, но она не сообщила, что магнитофон находиться у ФИО1. Примерно через 10 дней к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 выдал магнитофон Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 сообщение в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что дочь Потерпевший №1 с ребенком находится в больнице и примерно в 17 часов этого же дня они решили сходить к Потерпевший №1 спросить как дела у ее дочери. Они зашли во двор домовладения и увидели, что дом закрыт и решили, что Потерпевший №1 домой из п. Кантемировка еще не вернулась. Находясь во дворе, они увидели, что под навесом у летней кухни, рядом с домом, на каком-то помосте стоял магнитофон в корпусе светлого цвета, название магнитофона она сказать не может, так как он на иностранном языке, она его не запомнила. В указанное время ФИО1 увидел указанный магнитофон и сказал ей «Давай заберем?» на что она ему ответила, что лучше не брать, так как разрешения владельца он не спрашивал. ФИО1, сказал, что ничего страшного не случится. Она спросила, зачем он ему нужен, на что он ему ответил, что своего приемника у них нет, а он хочет слушать музыку и новости по радио. Она не стала ему больше ничего говорить, ФИО1 взял магнитофон за ручку и таким образом понес его к их дому. На протяжении следующих 2 недель, они постоянно слушали радио, так же ФИО1 включал диски, которые у него были дома. Она неоднократно говорила ему, что бы он вернул магнитофон, но ФИО1 говорил, что не будет этого делать, так как Потерпевший №1 он не нужен, а он его слушает. Кроме того примерно через неделю после того, как ФИО1 забрал магнитофон Потерпевший №1 говорила что, кто то украл у нее магнитофон, но она ей не стала говорить что, он у них, так как она надеялась что ФИО1 сам его отдаст и у него не будет никаких проблем. 26.06.2018 года к ним домой пришла Потерпевший №1 она в это время находилась во дворе, в это время магнитофон работал, играла музыка и Потерпевший №1 это тоже слышала. Она прошла в дом, а она осталась на улице. О чем они говорили с ФИО1 ей не известно, она не слышала. В этот же день к ним домой приехал участковый уполномоченный Свидетель №2 и сообщил о том, что Потерпевший №1 написала в отношении ФИО1 заявление по поводу того, что он украл ее магнитофон, после чего ФИО1 добровольно выдал ему магнитофон, который без разрешения взял у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3, суду сообщила, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени. 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее домовладения №, 

<

адрес> похитил принадлежащий ей магнитофон марки « PHILIPS AZ 1133» /л.д. 5/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 года в соответствии с которым был осмотрен двор домовладения №, 

<

адрес>, где был похищен магнитофон /л.д. 9-12/; 

- заявлением ФИО1 от 26.06.2018 года, в котором он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения №, 

<

адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 магнитофон марки «PHILIPS AZ 1133» /л.д. 13/; 

- справкой от 27.06.2018 года, согласно которой стоимость похищенного магнитофона марки «PHILIPS AZ 1133» составляет 2850 рублей /л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 года в соответствии с которым был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят магнитофон марки «PHILIPS AZ 1133», который осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 03.07.2018 года, и приобщен 03.07.2018 года в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 17-20, 29-30, 31, 32/.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сообщенные в ходе судебного следствия, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого. 

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 в установленном законом порядке устранены, путем оглашения на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ показаний сообщенных в ходе предварительного расследования. 

Анализируя такие показания, суд приходит к выводу, что показания, потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 полученные в ходе предварительного расследования наиболее в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются в качестве достоверных и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого. 

Проводя проверку показаний подсудимого, сообщенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи с чем суд в основу выводов о виновности принимает, в том числе и показания подсудимого, сообщенные в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, давая уголовно-правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, так как, совершая хищение в присутствии постороннего лица (Свидетель №3), осознавал, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимало ли оно меры к пресечению этих действий или нет. При таких данных действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1, ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленной в уголовное деле характеристики, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее в отношении него устанавливался административный надзор.

Смягчающим наказание обстоятельством является: явка с повинной, отягчающим, наказание обстоятельством – рецидив преступлений (ч.1, ст. 18 УК РФ). Учитывая, влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого, а в настоящем случае послужившее причиной совершения преступления, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, являются препятствием применения правил, предусмотренных ч. 6, ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию. 

При назначении наказания (при рецидиве преступлений), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требования, предусмотренными ч. 2, ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления установленного приговором мирового судьи от 03.05.2018 года и настоящего преступления, характер наступивших последствий вследствие его совершения, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 03.05.2018 года, в связи с чем такой приговор суда подлежит самостоятельному исполнению (ч. 4, ст. 74 УК РФ). 

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего приговора суда пройти в учреждении здравоохранения консультацию у врача нарколога, и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее наблюдение и (или) лечение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в следующем порядке: - магнитофон марки «PHILIPS AZ 1133», хранящийся у Потерпевший №1, подлежит возвращению последней. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, участвующего по назначению в ходе досудебного производства в размере 1100 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, итого 1650 рублей, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 02 /два/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего приговора суда пройти в учреждении здравоохранения консультацию у врача нарколога, и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее наблюдение и (или) лечение.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 года в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1650 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в виде - магнитофон марки «PHILIPS AZ 1133», хранящийся у Потерпевший №1, возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин