Дело № 2- 3223/2017

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции

у с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36830 рублей, неустойку за период с 14.08.2017 по 25.08.2017 в размере 7076,3 руб., за период с 26.08.2017 по 04.09.2017 в размере 3314,7 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 5.09.2017 и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 14.08.2017 по 01.09.2017 в размере 3600 рублей, а также расходы на оплату услуг СТОА в размере 3000 рублей.

В обоснование требований сослался на неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Настоящее дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило заявление о принятии дополнительного решения в части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг СТОА в размере 3000 рублей, так как истец заявлял такое требование, представлял доказательства, однако в решении суда от 01 ноября 2017 года данное требование не рассмотрено.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2017 года в период действия договора страхования, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП в 

<

…>, в результате которого получили механические повреждения автомобили 

<

…>, государственный номер 

<

…>, под управлением и принадлежащий ФИО2, и 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащий и под управлением ФИО3.

Согласно извещению о ДТП от 20 июля 2017 года, подписанного сторонами, виновным является ФИО3.

24 июля 2017 года ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

Согласно договору уступки прав требований к истцу перешли права требования убытков по настоящему ДТП, а также права на взыскание штрафных санкций и неустойки.

ФИО2 возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

25 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

По пояснениям истца, изложенным в иске, ответчик 26 июля 2017 года организовал осмотр транспортного средства и 9 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 11600 рублей.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к 

<

…>., из заключения которого (

<

…>) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

…>, государственный номер 

<

…>, с учетом износа деталей и узлов составила 49800 рублей.

На претензию истца, к которой приобщено заключение 

<

…>, действий ответчика по ее удовлетворению не последовало.

ФИО1 обратился в суд с выше приведенными требованиями.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2017 года по настоящему делу, не вступившим в законную силу, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10700 рублей, штраф в размере 5350 рублей, оплату оценки ущерба 15000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения 3500 рублей, расходы на аварийных комиссаров 3000 рублей, нотариальные расходы 780 рублей, оплата услуг юриста 500 рублей, услуги курьера 1350 рублей, неустойку в сумме 25860,7 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1725 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 217 рублей.

Истцом в иске заявлено о взыскании расходов за услуги СТОА в размере 3000 рублей, в обоснование требования представлена квитанция-договор № 

<

…>от 16 августа 2017 года за проведение осмотра для независимой технической экспертизы оценки в условиях СТОА автомобиля с учетом работ по разбору/дефектовки согласно указаниям эксперта.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из фото-таблицы к акту осмотра №

<

…> заключения 

<

…>следует, что осмотр автомобиля производился в условиях СТОА, за данные действия истцом оплачено 3000 рублей в пользу 

<

…>

Поскольку заключение 

<

…>положено в основу выводов о размере ущерба, причиненного в ДТП по настоящему делу, расходы по оплате проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА являются убытками истца, понесенными в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг СТОА в размере 3000 рублей, представлены доказательства несения расходов, данные расходы обоснованы, решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, суд считает возможным принять дополнительное решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг СТОА в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением данного требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 63,72 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198,201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги СТОА в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 63,72 рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья С.Ф.Дик