Мировой судья Янова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 06 декабря 2019 года 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Окс Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Хыдыров Р.М. о. в своей жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьёй не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, каких-либо законных оснований для медицинского освидетельствования не было, так как он не находился в состоянии опьянения ни алкогольного ни наркотического и никаких признаков опьянения не подавал. Инспектором ДПС протоколы составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, на что он обращал внимание мирового судьи. Однако мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования и направления лиц, управляющих транспортным средством, на медицинское освидетельствование.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение лишь законного требования о прохождении освидетельствования, а требовать этого можно лишь от водителя транспортного средства. ФИО2 в момент предъявления автомобилем не управлял. И садился за руль автомобиля за несколько часов до встречи с полицией.

Так же в протоколе об отстранении от управления ТС ФИО2 управлял ТС в 15:30, а отстранен от управления в 17:50.

Все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 автомобилем не управлял, и водителем - в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, - не являлся. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его выполнения нельзя. 

При составлении протоколов об административном правонарушении, были нарушены Конституционные права, а именно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 150 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. №664, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми. Пункт 18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Сотрудники не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования.

В соответствии со ст.1..5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный материал был возвращен для устранения недостатков. Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что недостатки были устранены в присутствии ФИО2

В судебном заседании защитники ФИО2 - Бицура Е.С., Хыдыров Р.М.о. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами защитника Хыдырова Р.М.о. в обоснование жалобы согласен, пояснил, что ему не разъяснялись права, при составлении протокола об административном правонарушении у него не спрашивали место жительства, место работы, номер телефона, он не получал копию протокола о задержании транспортного средства, не расписывался в протоколе о задержании транспортного средства, в тот же день транспортное средство трактор был возвращен его хозяину ФИО11. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что приходил в ГАИ к ФИО3 

Заслушав доводы защитников ФИО2 - Бицура Е.С., Хыдырова Р.М.о. в обоснование жалобы, пояснения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 о том, что после возвращения материалов дела в отношении ФИО2 мировым судьей, он вызывал в помещение ГАИ ФИО2, который, ознакомившись с протоколом о задержании транспортного средства, сделал собственноручно запись о том, что он с дополнениями в протоколе ознакомлен, расписался в нем; составителя протокола ФИО4, объяснение ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 названного Кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лице подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 стало подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Каких-либо нарушений порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, т.к. указанные процедуры проводились в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при наличии у водителя признаков опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что факт управления ФИО2 транспортным средством - трактором МТЗ госномер № ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами ДТП; материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые видели ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП и непосредственно после него. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они даны последовательно, согласуются между собой, с письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО2, его защитников о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями составителя протокола ФИО4 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись в ходе оформления материала, ему вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе, указано, что ему разъяснялись права, но он от подписи в протоколе отказался.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. 

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шляпникова