Дело № 2-4655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года в 22 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234900 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион-Строй», автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля БМВ Х-5 гос. номер № под управлением ФИО4, в собственности ФИО5 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в результате чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 513 рублей, сумму за оценку в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности и копий в размере 1550 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 87 400 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании штрафа и неустойки. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала, В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Орион-строй» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017 года в 22 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234900 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион-Строй», автомобиля Мазда-6 гос.номер № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля БМВ Х-5 гос. номер № под управлением ФИО4, в собственности ФИО5

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВИС 234900 гос.номер № допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который после столкновения столкнулся с БМВ Х-5 гос. номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ЗАО «МАКС». 

Истец ФИО1, согласно договору купли-продажи от 21.02.2017 года, приобрел автомобиль Мазда-6 гос.номер № у ФИО3

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 362 тысячи 100 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 44 008 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 15000 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО8). Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 213 рублей 25 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Ответчиком случай признан страховым, 11.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 290 200 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 57513 рублей 25 копеек (324500+23213,25-290200)

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 28756 рублей 63 копейки (57513,25/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 05.04.2017 года по 11.09.2017 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 109 433 рубля 21 копейка, из расчета :20862 рублей 80 копеек (347713,25 рублей (невыплаченное страховое возмещение 1 % х 6 дней (период с просрочки с 05.04.2017г. по 10.04.2017г.)+88 570 рублей 41 копейка (57513,25 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 154 дней (период просрочки с 11.04.2017г. по 11.09.2017г.). 

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы истца на заверение копий документов в сумме 1550 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в материалах дела нет оригинала нотариальной доверенности и нотариально заверенных документов.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 513 рублей 25 копеек (57513,25+15000+1000+40000+9000+15000).

На основании положений ст.ст.96,98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3425 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 513 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО8 в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3425 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.09.2017г.