Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 июня 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г., 

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что является главным врачом ООО «С.», на протяжении нескольких месяцев участвует в качестве представителя в судебных процессах в Арсеньевском городском суде в интересах данной организации по искам, заявлениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд отзыв на апелляционную жалобу представителя ООО «С.». Ознакомившись с данным отзывом на апелляционную жалобу, истцом был сделан вывод о том, что целью направления в Арсеньевский городской суд отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу было не выражение возражения по существу жалобы, а обращение в судебные органы с целью причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Так, в начале текста ответчиком ФИО2 указано: «судебное заседание проходило в условиях беспрецедентного шантажа со стороны представителей ООО СП «В.»…». В заключении отзыва ответчик указала: «… непоследовательные действия представителя ООО СП «В.» ФИО1 я расцениваю как нарушение ГПК РФ, судебное хулиганство, нарушение закона об исполнительном производстве и прошу коллегию краевого суда на основании ст.32, 181-ФЗ «О защите прав инвалидов» вынести вердикт о привлечении ФИО1 на основании ст.113, 229-ФЗ к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ п.3 в части наложения штрафа 20000 рублей, а на должника ООО СП «В.» - штрафа в 100000 рублей». Однако ни в одном судебном заседании в Арсеньевском городском суде ему (истцу) не было сделано ни одного замечания, он не привлекался к ответственности за нарушение судебного регламента либо к административной ответственности за неуважение к суду, а со слов, указанных в отзыве ответчика ФИО2, он (истец) стал «судебным хулиганом». В связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчиком через Арсеньевский городской суд, ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности путем направления письменного отзыва неопределенному кругу лиц (судьи, помощники судей, секретари, сотрудники канцелярии суда). Распространенные ответчиком сведения порочат его (истца) честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку он является должностным лицом – главным врачом известного в г.Арсеньеве медицинского учреждения, где в его подчинении находятся около 50 человек. Одним из главных критериев любого руководителя является авторитет, положительные качества человека, а именно: порядочность, уважение к людям, отсутствие судимости. Он (истец) имеет два высших медицинских образования, семью, ни разу не привлекался к ответственности, имеет положительную характеристику по месту работы, начал свою трудовую деятельность в ООО «С.» в должности главного врача в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, распространив не соответствующие действительности порочащие его (истца) честь и достоинство, деловую репутацию, сведения, нарушила принадлежащие ему (истцу) личные неимущественные права. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности продолжать активную общественную жизнь, выполнять свои трудовые функции, переживаниях, которые явились причиной обращения к врачу-неврологу. На основании изложенного истец просит признать сведения «… непоследовательные действия представителя ООО СП «В.» ФИО1 я расцениваю как нарушение ГПК РФ, судебное хулиганство, нарушение закона об исполнительном производстве и прошу коллегию краевого суда на основании ст.32, 181-ФЗ «О защите прав инвалидов» вынести вердикт о привлечении ФИО1 на основании ст.113, 229-ФЗ к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ п.3 в части наложения штрафа 20000 рублей, а на должника ООО СП «В.» - штрафа в 100000 рублей…», распространенные ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его (истца) честь и достоинство, деловую репутацию; обязать принести официальные извинения; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что расценивает отзыв ответчика ФИО2 на его частную (поименована как апелляционная) жалобу на определение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки как личное оскорбление. При этом пояснил, что он просит обязать ответчика принести официальное извинение, то есть ответчик должна подойти к нему и извиниться. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв на иск, согласно которому она с данным исковым заявлением не согласна, поскольку она лично с ФИО1 не знакома, с ним никогда не встречалась. Она имеет претензии к ООО «С.» по неуплате 10000 рублей в качестве индексации суммы 118726 рублей 80 копеек по делу №, №; по выплате суммы 396978 рублей по делу №, № (проценты за длительное невыполнение судебного акта по делу № в рамках дела №). В связи с невозможностью ее личного участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, ее интересы представляет доверенное лицо. Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 отсутствует. Что касается фразы «судебное хулиганство» указала, что в ее отзыве на апелляционную жалобу дана оценка поступков ФИО1 как представителя юридического и должностного лица, а не как характеристика физического лица. Представитель ООО «С.» ФИО1 сознательно затягивает сроки исполнения решений судов, сознательно способствует привлечению к ответственности по ст.208 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ ООО «С.», а потом пишет жалобы на свои же действия, создающие трудное финансовое положении общества. Считает данное фактами судебного хулиганства, наносящие ей (ответчику) – инвалиду – материальный ущерб и моральный вред непрерывными судебными разбирательствами, не основанными на Законе. За причинение ей (ответчику) материального ущерба и морального вреда необходимостью участвовать в судебных разбирательствах, она просила привлечь к ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, представителя ООО «С.» главного врача ФИО1 и само общество как юридическое лицо. При этом обратила внимание на то, что она просила обратить взыскание в доход бюджета, а не в свою пользу. В отзыве на исковое заявление также указала, что является инвалидом 1 группы, в связи с чем, освобождена от взыскания судом госпошлины. Не согласилась с требованием истца ФИО1 о взыскании с нее (ответчика) морального вреда в связи с тем, что данное требование не имеет законного основания. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 никогда не встречалась с ФИО1 Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В.» в пользу ФИО2 была взыскана в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежная сумма. В связи с длительным неисполнением данного решения суда (исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма определением Арсеньевского городского суда индексировалась, а также взыскивались проценты за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Однако судебные акты об индексации и процентах также ООО «С.» своевременно не исполнялись. При этом все судебные акты необоснованно обжаловались представителями ООО «С.», что приводило к затягиванию исполнения решения суда. ООО «С.» неоднократно обращалось с различного рода заявлениями в рамках указанного дела: то об исправлении описок (неоднократно), то о приостановлении исполнительного производства, затем обжаловали принятые по их заявлениям судебные акты. При этом последние заявления об исправлении описок и о приостановлении исполнительного производства подписывал ФИО1 как руководитель ООО «В.». Вместе с тем, ФИО1 вначале обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, потом от него отказался, отказ был принят судом, затем ФИО1 обжаловал определение суда. ФИО1 назначен на должность главного врача ООО «С.» в декабре ДД.ММ.ГГГГ. За время работы им подано много заявлений в суд, способствовавших затягиваю рассмотрению дела и выплат причитающихся ответчику ФИО2 сумм по решению суда, в связи с чем, ФИО2 понесла финансовые потери. Представитель ООО «С.» обратился в суд с заявлением об исправлении в определении от ДД.ММ.ГГГГ об индексации описки, однако определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. На данное определение ФИО1 подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представила относительно данной жалобы отзыв, в котором выразила свое личное мнение. Никаких выражений и фраз, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в данном отзыве не было. Фамилия истца указана в отзыве потому, что им (истцом) было подписано последнее заявление однако ФИО2 в своем отзыве выразила свое личное мнение относительно действий ООО «С.», а не лично истца ФИО1 Также представитель ответчика пояснил, что под фразой «судебное хулиганство» ответчик понимает грубое нарушение судебного порядка, непоследовательные действия. В связи с вышеизложенными действиями со стороны представителей ООО «С.», в том числе ФИО1 ФИО2 указала в своем отзыве на частную жалобу, что указанные действия она расценивает как «судебное хулиганство» со стороны руководителя ООО «С.» и со стороны самого юридического лица. Истец в своем исковом заявлении просит, чтобы ответчик ФИО2 принесла ему свои извинения, однако сам ни разу перед ней не извинился, а она по вине истца стала инвалидом 1 группы. Кроме того, в отзыве на частную жалобу ФИО2 указано на то, что «судебное заседание происходила в условиях беспрецедентного шантажа со стороны представителей ООО «С.»…, при этом данная фраза никакого отношения к ФИО1 не имеет, в ней не идет речь о действиях ФИО1 Далее, после данной фразы, указано на то какие действия ФИО2 расценивает как «беспрецедентный шантаж», при этом речь идет о действиях в судебном заседании, которое проходило в рамках дела до того как ФИО1 стал главным врачом ООО «С.». В данном судебном заседании представителем ООО «С.» был М., который неоднократно просил суд предоставить перерыв и предлагал ФИО2 по делу невыгодные условия, а именно денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет уплаты суммы, взысканной в возмещение вреда здоровью. Указанное ответчик расценивает как «беспрецедентный шантаж», о чем было указано в отзыве на частную жалобу. Вместе с тем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда иск ФИО1 в данном случае удовлетворен быть не может. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции Российской Федерации). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

Таким образом, законодатель установил, что гражданин вправе просить суд об опровержении лишь тех сведений, которые по своему содержанию не только не соответствуют действительности, но одновременно имеют для истца порочащий характер.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Таким образом, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в отзыве ФИО2 на частную жалобу, адресованном суду, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений. Оценку доводам, изложенным в отзыве, может дать суд апелляционной инстанции, а суд рассматривающий настоящее дело давать оценку доводам, изложенным в отзыве на частную жалобу не вправе.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Таким образом, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Кроме того, выяснение имело ли целью публичное заявление исключительно намерение причинить вред другому лицу, также является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «С.» на протяжении длительного времени (более четырех лет) происходят судебные споры. Так, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В.» в пользу ФИО2 взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного ее (ФИО2) здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Данное решение было исполнено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ООО «С.» были взысканы индексации, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судебные акты о взыскании данных сумм также были исполнены не сразу. Вместе с тем, в рамках указанного дела неоднократно выносились судебные акты по ходатайствам об исправлении описок, о приостановлении исполнительного производства, которые обжаловались ООО «С.». 

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом вынесено определение об индексации суммы, взысканной с ООО «С.» по решению Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. И.о. директора ООО «С.» ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ООО «С.» об исправлении описки (арифметической ошибки) в определении Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы отказано. Не согласившись с данным определением главный врач ООО «С.» подал на него частную жалобу (поименована как апелляционная). Ответчик ФИО2 предоставила на данную частную жалобу отзыв (возражения), в котором указаны следующие слова: «судебное заседание проходило в условиях беспрецедентного шантажа со стороны представителей ООО СП «В.…». «… непоследовательные действия представителя ООО СП «В.» ФИО1 я расцениваю как нарушение ГПК РФ, судебное хулиганство, нарушение закона об исполнительном производстве и прошу коллегию краевого суда на основании ст.32, 181-ФЗ «О защите прав инвалидов» вынести вердикт о привлечении ФИО1 на основании ст.113, 229-ФЗ к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ п.3 в части наложения штрафа 20000 рублей, а на должника ООО СП «В.» - штрафа в 100000 рублей».

Суд приходит к выводу, что содержание оспариваемых высказываний, содержащихся в письменном отзыве ответчика, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данный отзыв на его частную жалобу подан ответчиком не для выражения своего возражения на частную жалобу по существу, а для намерения причинить вред другому человеку, то есть истцу, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, не установлено, истцом не доказано намерение ответчика причинить ему (истцу) вред. Вместе с тем, ответная сторона обосновала почему в отзыве на частную жалобу содержаться спорные фразы, при этом в обоснование предоставив материалы гражданских дел, рассмотренных судом, что также свидетельствует о том, что в данном случае ФИО2 таким образом выразила свое субъективное мнение относительно действий и бездействия со стороны ООО СП «В.» и его представителей. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 не представлено доказательств распространения ответчиком сведений о нем порочащего характера, и нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод истца о том, что сведения, содержащиеся в отзыве, порочащие его честь и достоинство, стали известны неопределенному кругу лиц, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения каких-либо порочащих сведений ответчиком. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что отзыв на апелляционную жалобу, направленный ответчиком ФИО2 через Арсеньевский городской суд, не носил публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом отзыве сведения не могут стать известны неопределенному кругу лиц, что не выходит за рамки реализации ответчиком, своих конституционных прав.

Довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом суд находит не состоятельным, поскольку в материалах гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть не установлен факт злоупотребления правом по смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

При разрешении данного спора, суд, оценив содержание и смысл приведенных ответчиком высказываний в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что указанную в отзыве ответчика фразы нельзя признать распространением сведений, содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как не содержащие объективно выявляемого отрицательного смыслового компонента, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика ФИО2 При этом суд учитывает и то, что в отзыве ФИО2 на частную жалобу не содержится каких-либо нецензурных и оскорбительных выражений в адрес истца. 

В связи с вышеизложенным суд находит ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. 

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 26.06.2017г.