Дело № 2 -896/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патракова Е.Б., 

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги Челябинск - Екатеринбург по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере 43 495,53 рублей по договору страхования № не согласившись с размером выплаты он обратился в суд. Решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано в счет страхового возмещения 242 761,46 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставили возражения на исковое заявление, указал, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Полис обязательного страхования гражданской ответственности № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, ходатайствует о снижении настойки в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, считает предъявленный размер расходов на представителя необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО, ПАО «Росгосстрах» о взыск4ании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, в обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги Челябинск - Екатеринбург в произошло столкновения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ частично произвело выплату страхового возмещения в размере 43 495,53 рублей, считая, что ему не полностью возмещен утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, согласно ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение вреда здоровью ( утраченный заработок) страховое возмещение в сумме 242 761 рубль 46 копеек, исходя из лимита ответственности страховой компании 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 121 380 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата ПАО «СК «Росгосстрах» взысканных по решению суда денежных сумм, согласно выписки из лицевого счета истца предоставленной ПАО РГС Банк произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с утратой заработка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае ( л.д. 134-136)

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения), что составляет 231 день при сумме задолженности 242 761 рубль 46 копеек и расчетном размере начисления неустойки в 1 % в день, что составит 560 778 рублей 97 копеек.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следовало, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в ст. 7 Закона - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом, руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание большой период не предъявления истцом ответчику требований о неустойке необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку - до 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в одном судебном заседании, а также, что по предъявленным требованиям рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек понесенных истцом по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 200 рублей от суммы 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с к Публичного акционерного общество «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Копия верна:

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «____»______________2018 года

Судья Патракова Е.Б.