УИД 03RS0045-01-2023-001152-18

Дело № 12-42/2023

Решение

 

25 декабря 2023 года с. Верхнеяркеево РБ

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Так, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Советская - Красноармейская 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить в связи с незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вменил ему нарушение п.13.11 ПДД РФ, о том, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11. Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обжалуемое постановление процессуально оформлено неверно, поскольку не отражает фактические обстоятельства дела. 

Указывает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отменяя решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5, сам установил, что дороги на перекрестке были равнозначны. 

По ходу движения водителя ФИО3 на пересечении улиц Советская-Красноармейская ранее стоял дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». При этом указанный дорожный знак на момент ДТП находился с другой стороны 

<

адрес> дорожный знак был сбит при ДТП произошедшем за месяц, но орган местного самоуправления и сотрудники ГИБДД не устранили нарушения. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц Советская-Красноармейская был восстановлен сельским поселением Яркеевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ. 

Считает, что в действиях обоих водителей нет вины в ДТП. Несвоевременное восстановление дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» органами местного самоуправления и отсутствия действий со стороны сотрудников ГИБДД привели к возникновению ДТП. 

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его защитник Иванов В.О., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его представитель ФИО6 возражали удовлетворению жалобы ФИО1

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 суду пояснил, что при составлении постановления и протокола допустил ошибку. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Иванова В.О., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 был составлен за то, что на перекрестке не равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной не зависимо от направления их движения. При этом указано на нарушение п. 13.11 ПДД, что не соответствует описанию нарушения, поскольку п.13.11 ПДД регулирует порядок проезда перекрестка равнозначных дорог.

В описательной части постановления ФИО1 вменено нарушение п. 13.9 ПДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Советская - Красноармейская 

<

адрес> РБ, ФИО1, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом отменяя постановление должностное лицо исходил из отсутствия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»

Из ответа Администрации СП Яркеевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц «Советская-Красноармейская» отсутствовал по причине ремонтных работ по 

<

адрес>, и дорожный знак установлен ДД.ММ.ГГГГ года

Признавая же ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 при вынесении спорного постановления в отношении ФИО1 не дана оценка тому, кто из водителей обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, наличию и отсутствию знаков приоритета, не исследованы имеющиеся записи от видеорегистратора второго водителя, и не дана оценка объяснениям водителей. При этом инспектором ДПС ФИО2, в противоречие с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который перекресток признал равнозначным, при вынесении постановления вменено нарушение на неравнозначном перекрестке.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, и постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Также учитываю, что в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Р. Хайруллин