Дело № 2-148/2026

УИД 03RS0037-01-2025-001050-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области в интересах ФИО3 к ФИО1 , ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО3 проведена проверка о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств установлено следующее.

ФИО3 03.03.2024 обратилась в МО МВД России «Заводоуковский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления.

Следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» 03.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20.02.2024 по 02.03.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение ФИО3, под предлогом предотвращения оформления кредитов и перевода денежных средств на безопасный счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 2 850 000 руб., которые ФИО3 перевела на неустановленный банковский счет, причинив преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 2 850 000 руб.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 03.03.2024 и 09.04.2024 ей на сотовый номер телефона и через мессенджеры Телеграмм и WhatsApp поступали сообщения и телефонные звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, и сообщали сведения о совершении в отношении нее противоправных действий, а именно оформления на ее имя кредитных договоров и попытки продажи квартиры. Звонившие убедили ее, что необходимо раньше злоумышленников оформить кредиты и продать квартиру, а полученные денежные средства перевести на безопасные счета, номера которых ей продиктовали.

Согласно приобщенным к материалам дела чекам об операциях по зачислению наличных денежных средств и выписке ПАО «Росбанк» установлены банковские карты, на которые переведены денежные средства ФИО3 и время проведенных операций.

Согласно чекам от 27.02.2024 через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, продиктованную неустановленным лицом зачислены денежные средства в размере 510 000 (код авторизации 9YZ1GL) и 500 000 руб. (код авторизации 9ZD5WL). При изучении выписки ПАО «Росбанк» следует, что данные денежные средства переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 В данной выписке содержатся 3 операции по зачислению денежных средств в размере 530 000, 510 000 и 500 000 руб. с отражением указанных выше кодов авторизации.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту зачислены денежные средства в размере 488 000 (код авторизации L14592) и 210 000 руб. (код авторизации L15471).

При изучении выписки ПАО «Росбанк» следует, что данные денежные средства переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 В данной выписке содержатся 2 операции по зачислению денежных средств в размере 488 000 и 210 000 руб.

Следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» 03.05.2024 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с постановлением о признании потерпевшей ФИО3 сумма причинного ущерба составила 2 850 000 руб.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО3, будучи введенной в заблуждение находившись 27.02.2024 в г. Ялуторовске внесла на платежный счет ФИО4 денежные средства в размере 510 000 руб., 500 000 руб. и 530 000 руб.

Далее будучи введенной в заблуждение ФИО3, находившись 02.03.2024 в г. Тюмени внесла денежные средства на платежный счет ФИО1 в размере 488 000 руб., 210 000 руб.

В общей сумме ФИО3 осуществила денежные переводы на сумму 2 238 000 руб.

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиками денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиками денежных средств в сумме 2 238 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 822 419,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 на дату подписания искового заявления - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 124 419,31 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 817 199,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 на дату подписания искового заявления - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 277 199,66 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Представитель прокурора - старший помощник прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском не согласился.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 и 02.03.2024 ФИО3 осуществила денежные переводы на сумму 2 238 000 руб.

По факту совершенных в отношении ФИО3 мошеннических действий последняя обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» 03.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 20.02.2024 по 02.03.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение ФИО3, под предлогом предотвращения оформления кредитов и перевода денежных средств на безопасный счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 2 850 000 руб., которые ФИО3 перевела на неустановленный банковский счет, причинив преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 2 850 000 руб.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 03.03.2024, ей на сотовый номер телефона и через мессенджеры Телеграмм и WhatsApp поступали сообщения и телефонные звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, и сообщали сведения о совершении в отношении нее противоправных действий, а именно оформления на ее имя кредитных договоров и попытки продажи квартиры. Звонившие убедили ее, что необходимо раньше злоумышленников оформить кредиты и продать квартиру, а полученные денежные средства перевести на безопасные счета, номера которых ей продиктовали.

Согласно приобщенным к материалам дела чекам об операциях по зачислению наличных денежных средств и выписке ПАО «Росбанк» установлены банковские карты, на которые переведены денежные средства ФИО3 и время проведенных операций.

Согласно чекам от 27.02.2024 через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, продиктованную неустановленным лицом зачислены денежные средства в размере 510 000 (код авторизации 9YZ1GL) и 500 000 руб. (код авторизации 9ZD5WL). При изучении выписки ПАО «Росбанк» следует, что данные денежные средства переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 В данной выписке содержатся 3 операции по зачислению денежных средств в размере 530 000, 510 000 и 500 000 руб. с отражением указанных выше кодов авторизации.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту зачислены денежные средства в размере 488 000 (код авторизации L14592) и 210 000 руб. (код авторизации L15471).

При изучении выписки ПАО «Росбанк» следует, что данные денежные средства переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 В данной выписке содержатся 2 операции по зачислению денежных средств в размере 488 000 и 210 000 руб.

Следователем СО МО МВД России «Заводоуковский» 03.05.2024 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Факт получения денежных средств в общем размере 1 540 000 руб. ответчиком ФИО4 и в общем размере 698 000 руб. ответчиком ФИО1 не оспорен.

Суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков имелись законные основания для приобретения денежных средств ФИО3 в размере 2 238 000 руб. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что последняя не является лицом, совершившим мошеннические действия по хищению денежных средств ФИО3, и что ответчик передала свою карту третьему лицу за получение вознаграждения в размере 3 000 руб., не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Факт приобретения ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету и ответчиком фактически не оспорен. При этом доводы ответчика факт необоснованного приобретения денежных средств за счет истца не опровергают и не могут послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Ответчики не лишены возможности обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения в указанном размере к лицам, которым передали свои банковские карты, при наличии у них доказательств отсутствия у них законных оснований для их приобретения.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные денежные средства в размере 2 238 000 руб., полученные ответчиками, неосновательным обогащением и взыскивает с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 540 000 руб. и с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 698 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчикам денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения каких-либо обязательств, ответчики получили денежные средства истца, при этом, не доказали, что истец внес денежные средства на счета ответчиков по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом позиции прокурора в ходатайстве ответчика ФИО1 о привлечении по делу в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО5 отказано.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела по заявлению ФИО3 с учетом соблюдения сроков гражданского судопроизводства, а также того, что уголовное дело приостановлено, суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в отношении ФИО1 за период с 02.03.2024 по 21.02.2025 на сумму 124 419,31 руб., а отношении ФИО4 за период с 27.02.2024 по 21.02.2025 на сумму 277 199,66 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика контррасчета не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 21.02.2025 в размере 124 419,31 руб. и с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 21.02.2025 в размере 277 199,66 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 448 руб. и с ответчика ФИО4 - государственная пошлина в размере 33 172 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 822 419,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 21.02.2025 в размере 124 419,31 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 817 199,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 21.02.2025 в размере 277 199,66 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 448 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года

Судья Артемьева Л.В.