УИД: 31RS0001-01-2024-000140-46 дело № 22-906/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рашидбегова М.Г.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Рашидбегова М.Г., в интересах осужденного ФИО1, о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с 

<

данные изъяты>.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области и осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рашидбегова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2022 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11 января 2023 года отменено постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство адвоката, в интересах осужденного ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному более мягким видом наказания – принудительными работами на срок равный неотбытому сроку лишения свободы, который постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

Адвокат Рашидбегов М.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с 

<

данные изъяты>.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2024 года ходатайства адвоката Рашидбегов М.Г. удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что вопреки требованиям закона, не был извещен судом о рассмотрении ходатайства адвоката Рашидбегова М.Г. о досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что осужденным ФИО1 не принимались все необходимые меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Сообщает, что из суммы в 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 обязан выплатить ему в рамках заявленного гражданского иска, было выплачено лишь 

<

данные изъяты> рублей, что является крайне незначительной суммой. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч. 7 ст. 175 УИК РФ, в случаях признания осужденного к обязательным работам или исправительным работам инвалидом первой группы, а осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Белгородской области с 12 января 2023 года. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «

<

данные изъяты>» Минтруда России Бюро № – филиал 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан 

<

данные изъяты>.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст 42 настоящего Кодекса, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.

Согласно информации, предоставленной Свердловским районным судом г. Белгорода, по уголовному делу № в отношении ФИО1 постановления об уведомлении потерпевших или их законных представителей, в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, не выносились.

Поскольку положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие потерпевшего при рассмотрении ходатайств осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, за исключением случаев указанных в ч. 5 ст. 313 УПК РФ, то доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Рашидбегова М.Г. о досрочном освобождении ФИО1 от отбывания принудительных работ, являются несостоятельными. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов