Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г. Дело №1-446/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3137/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Халаимова В.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Халаимова В.Г. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 15 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 15 марта 2021 года. 

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Халаимов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. 

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, судом не учтены разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемой.

Выражает несогласие с выводом о том, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

По мнению апеллянта, суд в своем постановлении не приводит конкретных, исчерпывающих и достаточных данных для нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей. В основу вынесенного постановления суд положил не подтвержденные доводы, о том, что ФИО1 не проживает по месту своей регистрации и может скрыться от суда. При этом, судом проигнорированы, как объяснения самой обвиняемой ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Полагает, что к ФИО1 может быть применена более мягкая мера пресечения на основании следующего.

Подзащитная ФИО1 не представляет общественной опасности для общества. Она не состоит на наркологическом или психоневрологическом учёте, ранее не судима, имеет официальное трудоустройство и постоянное место работы.

ФИО1 является государственным служащим, гражданкой Российской Федерации, не имеет иного гражданства, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, владеет на территории Российской Федерации недвижимым имуществом. Также она, имеет место жительства на территории Республики Крым по адресу: 

<

адрес>, где проживала с согласия собственника жилья на протяжении трех лет. 

Кроме того, ФИО1 имеет возможность проживать по указанному адресу в дальнейшем, что свидетельствует об отсутствии социальной опасности и возможности содержания подзащитной в условиях обычного жилого помещения с наложением запретов и ограничений, предусмотренных для домашнего ареста. Все необходимые следственные действия выполнены. В настоящий момент у подзащитной ФИО1 нет возможности воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, понимает всю ответственность за свои действия и не имеет намерений скрываться от суда, о чем она неоднократно заявляла в суде.

Имеющиеся в деле сведения о личности подзащитной полностью подтверждают данное обстоятельство: подзащитная ФИО1 имеет устойчивые социально- экономические и личные связи на территории 

<

адрес> Республики Крым.

Указывает, что в материалах дела имеется согласие ФИО6, как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на нахождение ФИО1 в указанной квартире под домашним арестом. Однако судом первой инстанции не дано надлежащее обоснование невозможности применения к обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не замужем, детей не имеет, проживает не по адресу регистрации.

С учетом данных о личности обвиняемой, тяжести и характера инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой ФИО1

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Характеризующие данные об обвиняемой, на которые в жалобе ссылается защитник, а также те обстоятельства, что по делу выполнены все следственные действия, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест и запрет определенных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Халаимова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько