Дело № 22-1838/2021 

Судья Игнатова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Никулина Р.А. о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 об отказе в допуске защитника, постановления от 30.04.2021 г., а также о нерассмотрении его обращения о выплате вознаграждения за защиту интересов обвиняемого И.Р,С. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, адвокат Никулин Р.А. оспаривает постановление следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 30.04.2021 г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого И.Р,С. об отказе от назначенного ему в качестве защитника адвоката Никулина Р.А., действия следователя по недопуску адвоката Никулина Р.А. в качестве защитника по уголовному делу в отношении И.Р,С., а также бездействие следователя Б.И.С., выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката от 15.06.2021 г. о вознаграждении за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению и нарушении сроков уведомления адвоката о результатах рассмотрения этого заявления.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятым решением, приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда, заявляя о нарушении порядка замены адвоката и о нарушении сроков направления ему копий постановлений следователя.

В судебном заседании прокурор Гриднева Т.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что адвокат Никулин Р.А. осуществлял защиту обвиняемого И.Р,С. по назначению следователя при производстве по уголовному делу в отношении И.Р,С.

Суду были представлены копия постановления следователя от 18.06.2021 г. о выплате адвокату Никулину вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника И.Р,С., вынесенного по итогам рассмотрения соответствующего заявления адвоката от 15.06.2021 г., копия сопроводительного письма от 18.06.2021 г. и копия журнала исходящей корреспонденции, согласно которым данное постановление было направлено в адрес адвоката Никулина Р.А. 18.06.2021 г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Никулина Р.А. в части признания незаконными бездействий следователя, выразившихся в нерассмотрении заявления о выплате вознаграждения и в нарушении сроков уведомления о рассмотрении такого заявления.

Решение суда первой инстанции в этой части основано на фактических данных, представленных в материале, и оснований для признания его незаконным либо необоснованным не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части рассмотрения доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о незаконности постановления следователя от 30.04.2021 г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого И.Р,С. об отказе от защитника, о незаконности бездействия следователя, выразившегося в нарушении сроков направления копии данного постановления адвокату Никулину Р.А., и о незаконности действий следователя по замене адвоката и недопуску адвоката Никулина Р.А. в качестве защитника по уголовному делу в отношении И.Р,С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В постановлении суда первой инстанции содержится ничем не мотивированный вывод о законности и обоснованности постановления следователя от 20.05.2021 г. о замене защитника.

Никаких выводов и мотивов относительно доводов заявителя о незаконности постановления следователя от 30.04.2021 г., о незаконности действий, выразившихся в недопуске адвоката Никулина Р.А. в качестве защитника, в описательно-мотивировочной части постановления суда не содержится.

При этом в резолютивной части постановления судом принято решение именно в отношении постановления следователя от 30.04.2021 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебного решения в указанной части с направлением материала в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и по итогам рассмотрения принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года отменить в части разрешения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 в виде отказа в допуске в качестве защитника и постановления следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 30.04.2021 г. о замене защитника.

Материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –