Дело № 2-158/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Дивеево 11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Сидоровой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южно-Кременковский комплекс», ФИО2, ФИО3, администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании объекта самовольной постройкой, о запрещении использования самовольно построенного объекта, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о признании сооружения, построенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании ответчиков его снести, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании её не чинить ФИО2. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения связи и доступа от принадлежащих ФИО2 земельных участков к землям общего пользования посредством существующей внутрихозяйственной ( проселочной) дороги, УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Южно-Кременковский комплекс», ФИО2, ФИО3, администрации Дивеевского муниципального района о признании объекта самовольной постройкой, о запрещении использования самовольно построенного объекта, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние. Затем заявила дополнительные требования, согласно которых просит признать самовольное постройкой деревянное сооружение, построенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир границы 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад, обязать ответчиков снести это сооружение. В последующем от исковых требований в части признания самовольной постройкой деревянного сооружения, построенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир границы 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад, и обязании ответчиков снести это сооружение отказалась, производство по делу в этой части исковых требований определением суда прекращено. Рассмотрению в судебном заседании подлежат следующие исковые требования ФИО1:

Признать объект ( автомобильную дорогу) на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир границы 

<

адрес>, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад- самовольной постройкой.

Запретить использование построенного объекта ( автомобильной дороги) и обязать Закрытое акционерное общество « Южно-Кременковский комплекс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, место месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир границы 

<

адрес>, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта и восстановления первоначальных свойств и характеристик почвенного слоя для его последующего использования в сельскохозяйственных нуждах.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим образом:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир границы 

<

адрес>. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данный участок приобретен ею в собственность на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( т.1 л.д.13)после приобретения участка она заключила договор на проведение межевых работ с ЗАО «Арзамас Гекокомплект» кадастровым инженером ФИО8 установлено местоположение границ участка, что отражено в составленном им межевом плане. При этом выяснилось, что через весь участок проложена проселочная дорога, выполненная из бетонных плит, песка, камней, используемая ЗАО «Южно Кременковский комплекс» для вывоза песка с карьера с использованием большегрузных автомобилей, данная дорога, проходящая через участок истицы на протяжении 

<

данные изъяты> метров, имеющая ширину до 

<

данные изъяты> м, проложена по участку без разрешения со стороны собственника участка. Вследствие прокладки дороги полностью нарушен плодородный слой земли на всем протяжении дороги, земля не может использоваться по целевому назначению. Наличие автодороги нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку она не может использовать участок по целевому назначению, кроме того, вследствие нарушения законодательства контролирующими органами на протяжении 2016 -2017 г.г. она неоднократно привлекалась к административной ответственности и вынуждена оплачивать административные штрафы за совершение правонарушений, которые не совершала, поскольку её в вину ставится нарушение земельного законодательства, допущенное ответчиками. Истица считает, что указанная проселочная дорога является самовольным строительством, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями. Полагает, что восстановление почвенного слоя участка на протяжении построенной автодороги и запрет ответчикам использовать дорогу будет являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Он пояснил, что спорная дорога была построена ЗАО «Южно-Кременковский комплекс» ( Далее-ЗАО «ЮКК») без согласия ФИО1, используется ответчиками для своих хозяйственных нужд. Проходя по участку истицы, данная дорога фактически разделяет принадлежащий истице участок на два отдельных земельных участка, что противоречит положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Эта дорога создает истице препятствия по содержанию и освоению земельного участка по его целевому назначению, так как истица не может этого делать в отношении всего земельного участка. Кроме того, вследствие эксплуатации дороги ответчиками истица вынуждена нести материальные расходы на оплату административных штрафов, так как к ней, как к собственнику участка. предъявляются претензии административными органами Инспекции государственного земельного надзора Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий-Эл. В обоснование иска представитель ФИО1 также указывает, что спорная дорога была построена 8-9 лет назад бывшим директором ЗАО «ЮКК» ФИО3, в отношении которого возбуждалось административное производство по ст.8.9 ч.2 КоАП РФ, но оно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в 2016 году. Предъявленный к ФИО1 встречный иск не признает, поскольку никаких препятствий в пользовании дорогой ФИО1 ФИО2 не чинит, им доказательства этого не представлены. Правовая позиция представителя ответчика изложены в письменных пояснениях, приобщенных к делу ( т.3 л.д. 6-10).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска ФИО2, и пояснил, что в 2001 году было образовано ЗАО «Южно-Кременковская компания», где он был директором. В его собственности находился земельный участок, на территории которого был организован песчаный карьер. Очень долго шла процедура выделения земельного участка, получения разрешений и согласований на добычу песка, поэтому само ЗАО «ЮКК» до 2013 г. добычу песка практически не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮКК» и ООО «Ресурс» был заключен договор поставки, согласно которого добычу и вывоз песка с карьера осуществляло указанного ООО «Ресурс», вывоз песка осуществлялся транспортом данного ООО по имеющейся проселочной дороге, ведущей к автотрассе Дивеево-Сатис. Эта проселочная дорога существовала задолго до открытия песчаного карьера, ею пользовались жители 

<

адрес>, службы лесоохраны, МЧС, службы по охране территории 

<

адрес>, так как дорога проходит по части периметра этого ЗАТО. Данная дорога отражена на карте, составленной в 1985 году, представленной им в судебном заседании. С 2007 по 2012 г.г. указанная дорога использовалась ООО «Ресурс». В 2013 году он-Лапин- решил устраниться от коммерческой деятельности, продал свою долю в ЗАО «ЮКК» ФИО2 Знает, что примерно с 2013 года указанной проселочной дорогой пользуется ЗАО «ЮКК» для вывоза песка с песчаного карьера. Одновременно дорогой пользуются граждане, Вознесенский лесхоз, службы МЧС, охрана 

<

адрес>, т.е. дорога используется неопределенным кругом лиц и в качестве объекта общего пользования. Сам он никаких перевозок не осуществляет, указанной дорогой не пользуется, является пенсионером и не понимает, на каком основании истица считает. что он является ответчиков по гражданскому делу. Полагает, что прав истицы не нарушал. В процессе рассмотрения дела им представлен отзыв. который приобщен к материалам дела( т.2 л.д.8-15) О том, что кто-то решал вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ ему ничего не известно, информацию, озвученную ФИО4 в судебном заседании, он слышит впервые. В судебном заседании на обозрение суда им представлен картографический материал 1985 года, на котором отражено наличие спорной проселочной дороги.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, которые используются им по прямому назначению как карьер для добычи строительного песка. Добычу песка и его продажу осуществляет ЗАО «Южно-Кременковский комплекс». Указанные земельные участки были приобретены им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 4. 07.2014 года. В установленном порядке проведено межевание участков и участки поставлены на кадастровый учет с определением координат поворотных точек границ участков. В силу требований закона доступ к участкам обеспечивался по имевшейся проселочной дороге, проходящей от автомобильной дороги Дивеево-Сатис, вдоль границы 

<

адрес> и к 

<

адрес>. Когда и кем была организована данная дорога, неизвестно, как полагает ответчик- более 50 лет назад, так как эту дорогу используют жители 

<

адрес>, жители 

<

адрес>, работники Вознесенского лесхоза, пожарная служба и военнослужащие войсковой части, осуществляющей охрану периметра ЗАТО 

<

адрес>. Ни сам ФИО2, ни до него ФИО3, ни ЗАО «ЮКК» эту дорогу не строили.. В 2015 году ФИО1 приобрела смежный с участками ФИО7 земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №. Этот участок был получен ею путем выкупа долей в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения ООО «Яковлевское» у участника этой долевой собственности, с последующим выделом доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ этот участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЗАО «Геокомплект Арзамас» ФИО8 Сам ФИО8 на место не выезжал, межевые работы осуществлял по месту работы в 

<

адрес>, поэтому не мог знать о наличии дороги, проходящей через межуемый участок. При этом по результатам межевания в состав земельного участка ФИО1, как считает ФИО2, незаконно и необоснованно была включена уже имевшаяся ранее проселочная дорога, поскольку кадастровый инженер для проведения межевых работ на местность не выезжал, следовательно, не мог лично установить наличие дороги. Поэтому участок ФИО1 оказался отмежеван вместе с участком дороги общего пользования. Данное обстоятельство им в настоящее время оспаривается в отдельном судебном разбирательстве. Вследствие того, что дорога общего пользования вошла в состав участка ФИО1 он - ФИО2 как собственник смежных участков, лишен возможности свободного доступа к своим участкам с земель общего пользования, будучи лишен такого свободного доступа, он не имеет возможности использовать участки по целевому назначению как карьер, так как вывоз песка осуществляется по проселочной дороге общего пользования, проходящей через участок ФИО1 На протяжении нескольких лет между ним и истицей существует спор по этому поводу, действия ФИО1, выразившиеся в обращении в суд с указанным выше иском он расценивает как создание ему препятствий в пользовании своими земельными участками в настоящее время и в будущем. Поэтому, не признавая предъявленные к нему исковые требования, он одновременно обратился в суд со встречным иском., в котором просит обязать ФИО1 не чинить ему- ФИО2. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения связи и доступа от принадлежащих ФИО2 земельных участков к землям общего пользования посредством существующей внутрихозяйственной ( проселочной) дороги. Доказательств того, что ФИО1 преграждает ему доступ к земельным участкам по спорной дороге, создает помехи или иным образом физически препятствует в пользовании дорогой, в судебном заседании ФИО2 не представлено. В судебном заседании ФИО2 представлен письменный отзыв по делу, который приобщен к материалам гражданского дела. ( т.1 л.д.158-159, т.3 л.д.28-33)

Представитель по доверенности ЗАО «Южно-Кременковский комплекс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы встречного иска ФИО2 и пояснил, что действительно ЗАО «ЮКК» осуществляет работы по разработке песчанного карьера, располагающегося на земельном участке, принадлежащем ФИО2 На этом карьере осуществляется добыча песка и вывоз его большегрузными самосвалами. Для вывоза песка от карьера до автотрассы Дивеево-Сатис используется старая проселочная дорога общего пользования с грунтовым полотном. Так как вывоз осуществляется при разных погодных условиях происходит естественное проминание грунта, поэтому ЗАО «ЮКК» с целью поддержания дороги в пригодном для движения состоянии периодически с использованием грейдерной техники, а также путем подсыпки песка производит выравнивание полотна дороги. Помимо ЗАО «ЮКК» этой же дорогой пользуются жители 

<

адрес>, службы Вознесенского лесхоза, МЧС, военнослужащие войсковой части. осуществляющей охрану ЗАТО 

<

адрес>, так как дорога проходит вдоль части периметра этого города. Указанная дорога является дорогой общего пользования, она существовала задолго до начала разработки песчаного карьера и ЗАО «ЮКК», иными ответчиками по делу не строилась, не является самовольным строительством. Примерно в 2015 году ФИО1 оформила в собственность земельный участок, через который проходит участок дороги протяженностью около 500 м, с тех пор её представитель ФИО4 стал требовать, чтобы ЗАО «ЮКК» не пользовался дорогой. Представитель ответчика полагает, что это требование незаконное, поскольку дорога является единственной дорогой, соединяющей участок под карьером с землями общего пользования, кроме того, полагает, что дорога незаконно включена в состав земельного участка ФИО1, так как при проведении приватизации земель сельскохозяйственного назначения ООО «Яковлевское», из состава которых ФИО1 выделила себе земельный участок в собственность, приватизация земель, занятых дорогами общего пользования, не производилось. С учетом этого в иске просит отказать. Им представлен письменный отзыв, который приобщен к делу ( т.3.л.д.34)

Представитель ответчика - администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал. Отзыв на иск от ответчика также не поступил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Нижегородской области в Дивеевском районе в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало. Отзыв по делу не представлен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу вправе и обязаны представить суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. суд приходит к выводу, что ни одна из сторон по делу не доказала надлежащим образом заявленные исковые требования.

ФИО1 заявлены исковые требования о признании дороги. Проходящей через её земельный участок самовольным строительством, о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку и привести участок в первоначальное положение.

В соответствии с ч.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления ФИО1 и объяснений её представителя ФИО4 в судебном заседании, они утверждают, что спорная дорога является вновь возведенным строением, расположенном на принадлежащем истице земельном участке. Поскольку дорога возведена без согласия истицы как собственника земельного участка, она является самовольной постройкой. При этом истица и её представитель в обоснование отсутствия дороги на земельном участке ссылаются на результаты межевания земельного участка, а также картографический материал, содержащийся в Сатисской сельской администрациях, на сообщение Управление Росреестра по Нижегородской области об отсутствии на участке автомобильной дороги.

Однако данное утверждение не только не доказано истицей, но и опровергнуто материалами гражданского дела и иными доказательствами, а ссылки на указанные документы суд считает не убедительными.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки ( дело № года Дивеевского районного суда). По делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение обжаловано в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда оставлено без изменения. Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции констатировано, что « в соответствии с проектом перераспределения земель межхозяйственного землеустройства ТОО «Дивеевское» и публичной кадастровой картой от карьера по добыче песка до пересечения с автомобильной дорогой Дивеево-Сатис в районе 

<

адрес> проходит внутрихозяйственная ( проселочная) дорога. Из земельного участка ФИО1 она не исключена. В соответствии с государственным Актом сельскохозяйственного товарищества «Дивеевское» на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного ( постоянного) пользования землей проселочная дорога не передавалась в собственность граждан, не включалась в их паи. Проселочные дороги находятся в постоянном бессрочном пользовании, относятся к иным землям, земельный участок под проселочной дорогой относится к государственной собственности до её разграничения. Категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Названное сообщение администрации согласуется с планом земель ООО «Яковлевское», созданного в результате реорганизации ТОО «Дивеевское», постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в постоянное ( бессрочное) пользование ООО « Яковлевское» передавались, в т.ч 14 га под дорогами, а также космическим снимком от ДД.ММ.ГГГГ, на котором усматривается наличие этой дороги ( т.2 л.д.122)

Выводы указанного апелляционного определения суд полагает необходимым учесть при вынесения решения по рассматриваемому гражданскому делу. Указанные в апелляционном определении документы приобщены в материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, указанные выводы объективно подтверждены другими материалами гражданского дела и дополнительно представленными ответчиками доказательствами.

Так, наличие проселочной дороги, проходящей через участок ФИО1 до 2015 года подтверждено Проектом перераспределения земель межхозяйственного землеустройства ООО «Яковлевское» 

<

адрес>, составленного июле 1998 года, который указан в апелляционном определении.

Эти сведения подтверждены картографическим материалом- Мануальной съемкой 1985 года, составленной в 1985 году, на которой обозначено наличие проселочной дороги, проходящей вдоль периметра 

<

адрес> по землям Вознесенского лесхоза, кВ.83, по землям ООО «Яковлевское». Данный документ изготовлен в связи с определением границ Южно-Кременковского месторождения песка, представлен в судебном заседании ответчиком ФИО3 Ю,М.

Из данного документа видно, что трасса проселочной дороги одним концом выходит к автодороге Дивеево-Сатис, а второй её конец выходит за пределы границ карты, т.е. расположение дороги не ограничено только землями, входящими в состав участка ФИО1 В ходе рассмотрения дела осуществлен выезд состава суда на место расположения Южно-Кременковского карьера с осмотром трассы проселочной дороги, при этом судом также установлено, что участок дороги, проходящий через земли ФИО1, имеет продолжение в обе стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие признаков самовольного строительства спорной дороги, указанных в ст.222 ГК РФ, данная дорога не строилась ответчиками, существовала до приобретения права собственности на земельный участок ФИО1, включена в состав её участка.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Действительно, по сведениям кадастрового учета указание на расположение на земельном участке ФИО1 проселочной дороги отсутствует, Однако установив, что фактически эта дорога проходила через участок ФИО1 на момент межевания, которое, как установлено, проводилось без выезда кадастрового инженера на участок, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в Государственной кадастре недвижимости сведения об участке ФИО1 не могут быть учтены судом как достоверные.

Не могут являться надлежащим доказательством по делу представленные истицей Правила землепользования и застройки сельского поселения «Сатисский сельсовета» 

<

адрес>. Карта градостроительного зонирования территории. Поскольку земельный участок ФИО1 расположен за пределами указанной территории и на данном картографическом материале сведения об участке ФИО1 отсутствуют.( т.2 л.д.119-120)

В силу ст.56 ГПК РФ истица обязана представить суду доказательства того, что спорная проселочная дорога построена ответчиками. Однако таких доказательств не представлено.

Действительно, в суд истицей представлены доказательства того, что дорога используется ЗАО «Южно-Кременковский» комплекс для перевозки песка из песчаного карьера, но в силу того, что дорога относится к объектам общего пользования, эта деятельность не может признаваться незаконной. Факт того, что ЗАО «ЮКК» проводит работы по выравниванию проезжей части дороги, в том числе путем подсыпки песка, свидетельствует только о том, что данным ЗАО принимаются меры к подержанию в пригодной для использовании состоянии дороги, как самовольное строительство эти действия по смыслу ст.222 ГК РФ квалифицированы быть не могут.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3 и представленного им договора от 2007 года видно, что в период с 2007 по 2012 г.г. спорная дорога использовалась для перевозки песка ООО «Ресурс», ЗАО «ЮКК» лишь продолжает пользоваться той же дорогой в настоящее время.

ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3, ФИО2, администрации 

<

адрес>, однако доказательств того. что указанными лицами допускались или допускаются нарушения прав и свобод истицы, ею не представлено. Указанные лица доступ истицы к земельному участку не ограничивали, земельный участок истицы не занимали, не использовали. Поэтому не являются надлежащими ответчиками по делу.

В этой связи суд критически оценивает представленные представителем истицы сообщения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по нижегородской области в 

<

адрес> и 

<

адрес>-Эл ( т.3 л.д.19,20) о нарушениях, допущенных ФИО3, поскольку в установленном административным законодательством порядке вина ФИО3 в нарушении требования ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не доказана, соответствующие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истицы признать объект ( автомобильную дорогу) на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир границы 

<

адрес>, участок находится примерно в 2830 метрах от ориентира по направлению на юго-запад- самовольной постройкой не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе и фактически установленных обстоятельствах.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 запретить использование построенного объекта ( автомобильной дороги) и обязать Закрытое акционерное общество « Южно-Кременковский комплекс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, место месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир границы 

<

адрес>, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта и восстановления первоначальных свойств и характеристик почвенного слоя для его последующего использования в сельскохозяйственных нуждах.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. 

Как указано выше, имеющаяся спорная проселочная дорога по смыслу положений ч.1 ст.133 ГК РФ подлежит рассмотрению как единая и неделимая вещь, она является объектом общего пользования, расположена вдоль периметра границы ЗАТО г,ФИО5. Выставленные истицей требования о запрете использования дороги могут повлечь за собой запрещение пользования дорогой ЗАО «ЮКК», при этом права пользования дорогой общего пользования данного юридического лица необоснованно будут ограничены по отношению к правам неограниченного круга лиц.

Обязание ЗАО «ЮКК» восстановить почвенный слой на протяжении дороги на участке ФИО1 повлечет за собой фактическое уничтожение существующей дороги общего пользования, разрыв единой трассы дороги, кроме того, это может повлечь за собой ограничение прав собственника земельного участка ФИО2. который вследствие ликвидации дороги лишится возможности свободного доступа к своему участку через земли общего пользования, а ЗАО «ЮКК» лишится возможности нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом не может быть возложена такая обязанность на лицо. в действиях которого отсутствует вина в нарушении прав истицы, поскольку ЗАО «ЮКК» не осуществлял самовольное строительство проселочной дороги.

С учетом этого, решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части не может быть принято.

В то же время не могут быть удовлетворены и встречные исковые требования ФИО2

В силу положений ст.ст.3. 4 ГПК РФ, ст.ст.11..12 ГК РФ судебной защите подлежит восстановление нарушенного права, предположение лица о возможном нарушении права в будущем такой защите не подлежит, за исключением случаев, когда право на защиту от возможного нарушения прямо указано в законе.

Обосновывая свои встречные исковые требования ФИО2 указывает, что воспринимает как нарушение своего права факт обращения ФИО1 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это право реализуется путем обращения с соответствующим заявлением в суд, который в соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Поэтому реализация ФИО1 своих конституционных прав путем обращения с иском в суд не может рассматриваться как создание препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ на ФИО2 возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его исковые требования. Исходя из этого, истец по встречному иску обязан представить суду доказательства того, что истицей устанавливаются реальные препятствия, ограничивающие его доступ к принадлежащему ему имуществу ( земельному участку). Такие доказательства ФИО2 в суд не представлены, его опасения о том, что такие препятствия ФИО1 будут чиниться в будущем не являются основанием для удовлетворения заявленного иска, так как нарушение его прав отсутствует, и иное в установленном порядке не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Признать объект ( автомобильную дорогу) на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир границы 

<

адрес>, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад- самовольной постройкой.

Запретить использование построенного объекта ( автомобильной дороги) и обязать Закрытое акционерное общество « Южно-Кременковский комплекс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, место месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир границы 

<

адрес>, участок находится примерно в 

<

данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на юго-запад, в первоначальное состояние путем демонтажа ( сноса) спорного объекта и восстановления первоначальных свойств и характеристик почвенного слоя для его последующего использования в сельскохозяйственных нуждах

.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО2 обязать ФИО1 не чинить ему- ФИО2. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения связи и доступа от принадлежащих ФИО2 земельных участков к землям общего пользования посредством существующей внутрихозяйственной (проселочной) дороги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов